Решение № 21-1255/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 21-1255/2017

Дело № 21-1255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2017 года, на постановление Службы финансового надзора Республики Крым 26.05.2017 года в отношении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Службы финансового надзора Республики Крым 26.05.2017 года в отношении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

На принятое должностным лицом постановление генеральным директором ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО2 была подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.09.2017 года постановление от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, генеральным директором ФИО2 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица, решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены. Как указано, в решении нет ссылки на конкретную статью Федерального закона от 30.12.2015г. №422-ФЗ, которой установлен порядок досудебного урегулированию спора, и которую нарушил ФИО2 Судом не были приняты во внимание доводы ООО «ДиДжи Финанс Рус» о том, что на основании ч.12 ст.3 Федерального закона от 30.12.2015г. №422-ФЗ разработан Регламент осуществления АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности. Также судом не дана оценка доводу, о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Защитник генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 пояснила, что наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым судебное заседание, после отложения рассмотрения указанного дела, назначено на 28.09.2017 г., по итогам которого принято решение, о времени и месте слушания дела генеральный директор ФИО2 не извещен надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 способом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 28.09.2017 года присутствовал представитель ФИО2 – ФИО3, однако его присутствие в судебном заседании не может являться основанием для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО2 без его участия и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, не уведомление генерального директора ФИО2 о проведении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие существенно нарушает его право на защиту, что не дало ему возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2017 года № 12-185/2017 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При этом, апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.09.2017 г. по делу №12-185/2017 - отменить.

Материалы возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина