Решение № 12-167/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-167/2020

Дело № 12-167/2020


Р Е Ш Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Терехин В.В. [Адрес] рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], решение по жалобе на постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которыми, он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, постановление оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе указал, что с постановлением и решением по жалобе на постановление не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения, решение по жалобе на постановление отменить.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвода суду не заявлено, иных ходатайств не заявлено, дополнительных материалов не предоставлено. Доводы жалобы поддерживал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, поскольку жалобу в суд подал после истечения срока, ввиду изменения режима подачи жалоб и приема жалоб судом, имевших место в связи с режимом повышенной готовности на территории города и области, а так же ввиду несвоевременного направления копии решения вышестоящего должностного лица, которому обжаловал постановление. Ходатайство судом удовлетворено, срок восстановлен. ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях. Просил отменить и решение вышестоящего должностного лица от [ДД.ММ.ГГГГ] по его жалобе на постановление, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его (ФИО1) действиях.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 30 минут по адресу: [Адрес], водитель ФИО1, управляя автомобилем марки [ марка] с гос. рег. знаком [Номер], не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В подтверждении данного факта инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Других доказательств в суд не представлено. Видеозапись по факту совершения ФИО1 административного правонарушения в судебное заседание не представлена, свидетелей совершения административного правонарушения нет.

В судебном заседании ФИО1 дал последовательные показания о том, что он ПДД не нарушал, не был согласен с сотрудником ГИБДД оформившим протокол и обжалуемое постановление, обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. С решением от [ДД.ММ.ГГГГ] не согласился, обжаловал постановление и решение в суд.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с указанием министра внутренних дел РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено оснащение видеорегистраторами подразделений дорожно-патрульной службы госавтоинспекции.

Указанные правила предусмотрены также указанием ГУОБДД МВД России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О применении видеорегистраторов».

При составлении материала об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на несогласие с вменяемым правонарушением.

Должностным лицом органа, составившего административный материал, не предприняты достаточные меры к установлению обстоятельств вменяемого административного правонарушения, не опрошены заинтересованные лица (включая ФИО1), не приобщены материалы видеофиксации, не осуществлены иные необходимые процессуальные действия.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения по делу не имеется и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения со стороны ФИО1 объективно не подтвержден.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, водитель ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, суд, пересматривающий постановление по жалобе считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не доказана, при таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ЖалобуФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], которым постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] оставлено без изменения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношенииФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин