Апелляционное постановление № 22-2423/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 4/16-254/2021

Дело № 22-2423/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

потерпевшей Ч..,

ее представителя – адвоката Богатовой Н.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Томилина А.В. в ее защиту,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>

осужденной 23 июня 2017 года Мурманским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения потерпевшей Ч. и ее представителя - адвоката Богатовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Томилина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Мурманского областного суда от 23 июня 2017 года ФИО2 осуждена по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока отбывания наказания - 23 июня 2017 года, окончание срока - 25 июня 2023 года (с учетом зачета времени содержания под стражей:

по приговору с 23 марта 2016 года по 22 июня 2017 года,

по постановлению Новооскольского районного суда Белгородской области с 23 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года и с 20 апреля 2016 года по 28 сентября 2017 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в воспитательной колонии).

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года ходатайство осужденной удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. просит постановление суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости постановления, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также срока отбытия наказания ФИО1 в исправительном учреждении, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденной, чем нарушил права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Цитируя характеристику осужденной ФИО1, выданную исправительным учреждением, обращает внимание, что в соответствии со ст.80 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы исправительными работами осужденной достаточно было отбыть ? назначенного наказания, что судом неверно определена дата окончания наказания. Полагает, что срок отбытия наказания истекает в 2025 году.

Считает, что суд формально изучил характеристику осужденной ФИО1, представленную исправительным учреждением, согласно которой осужденная ФИО1 за период времени с 29 июня 2018 по 31 марта 2021 года, то есть на протяжении 21 месяца, была поощрена 11 раз, но в характеристике не отражено, какие конкретно виды поощрений ей выносились (трудовое, воспитательное или иное, кем и когда и за что они были объявлены).

Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на то, что ФИО1 привлекается и выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ (обязательные работы по благоустройству территории исправительного учреждения). Также в характеристике не отражено, что осужденная ФИО1 принимает участие в наведении порядка в бытовых помещениях осужденных, что нехарактерно для положительно характеризующихся осужденных и создает впечатление, что осужденная находится на привилегированном положении по отношению к другим осужденным.?

Полагает, что судом формально дана оценка поведению осужденной ФИО1 в части возмещения причиненного ущерба в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, что судом не проанализированы расходы осужденной, с учетом ее трудовой деятельности и количества полученных поощрений, не учтено количество поступивших денежных средств на лицевой счет осужденной за период отбывания наказания, с учетом того, что на облегченных условиях отсутствуют какие-либо ограничения по расходованию денежных средств, и не учтено, какие суммы денежных средств осужденной перечислялись в счет погашения установленного судом ущерба.

Обращает внимание, что в постановлении отсутствует описание позиций прокурора и потерпевшей, которой были поданы возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1, адвокат Томилин А.В., действующий в ее защиту, помощник прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагают постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Частью 4 ст.80 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении данного дела указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Как видно из материала, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, в том числе положительную характеристику по месту отбывания наказания, из которой следует, что ФИО1 в период отбывания наказания в воспитательной колонии Правила внутреннего распорядка не нарушала, взысканий не имела. Имела 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях. С 25 июня 2019 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. Получила среднее образование, а затем и среднее специальное по нескольким специальностям. Неоднократно награждалась грамотами и благодарностями за активное участие в спортивных мероприятиях и за прилежное отношение к учебе.

10 декабря 2019 года прибыла в ИК-2, где также характеризуется положительно. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству территории. Имеет еще 3 поощрения, взысканий не имеет. Участвует в общественной жизни отряда, принимает участие в работе спортивного кружка, к обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Поддерживает связь с близкими, после освобождения намерена трудоустроиться, о чем имеются гарантийные письма. В связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что осужденная приняла достаточные меры к погашению гражданского иска. Как следует из представленных документов, из воспитательной колонии осужденная прибыла 10 декабря 2019 года, с 09 января 2020 года трудоустроена, с января 2020 года стали производиться удержания из заработной платы, с марта 2020 года в размере 100% заработной платы. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции из 1.396.092 рубля 38 коп. гражданского иска осталось невозмещенным 75.541 руб. 96 коп., которые были возмещены к моменту апелляционного разбирательства дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточности принимаемых осужденной мер к погашению иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер совершенного преступления, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, недостаточность срока нахождения в исправительной колонии, позиция потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной, не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку не могли повлиять на выводы о стабильно положительном поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, все юридически значимые для разрешения ходатайства осужденной обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о стабильно положительном поведении осужденной, о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также об отсутствии оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы адвоката Богатовой Н.А. о подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с нарушением установленного ч.10 ст.175 УПК РФ срока после отказа в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Таким образом, исходя из положений ч.10 ст.175 УИК РФ, данное ограничение относится к ходатайствам и представлениям, поданным по одному и тому же вопросу, и отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является препятствием для обращения в суд с иным ходатайством – о замене наказания более мягким видом наказания.

Указанное согласуется и с положениями ч.11 ст.175 УИК РФ, согласно которым отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как пояснила потерпевшая Ч. в суде апелляционной инстанции, о дате судебного заседания, назначенного на 28 июля 2021 года, она была извещена с соблюдением установленного ч.2.1 ст.399 УПК РФ срока. Иных нарушений прав потерпевшей судом первой инстанции также не допущено.

Положения ч.2 ст.80 УК РФ соблюдены. Установленных ч.5 ст.50 УК РФ препятствий не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: