Решение № 2-2333/2019 2-2333/2019~М-1567/2019 М-1567/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2333/2019

УИД 03RS0003-01-2019-001811-09

дело № 2-2333/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 751,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 17 декабря 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 164 000 рублей до 18 декабря 2017 года под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ФИО1 кредитные средства в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ноября 2017 года свои обязательства по погашению задолженности выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 5 751,65 рублей, из которой 2 733,33 рубля – основной долг, 591,96 рублей – проценты, 2 426,36 рублей – пени.. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 приняла обязательство отвечать перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1 Требование о досрочном возврате суммы задолженности, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО3 с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, осталось без внимания.

В последствии Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» несколько раз уточняло исковые требования, окончательно просило расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 751,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, так как наследником ФИО3 является супруг ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО4, которая в поданном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, <адрес>, вернулась с отметкой «Истёк срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, <адрес>, вернулась с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 164 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме – зачислил на счет ФИО1 денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается предоставленным истцом банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 000 рублей.

Однако ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору №, в нарушение графика платежей определенного кредитным договора, очередные платежи вносила не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается представленной АО «Российский сельскохозяйственный банк» выпиской по счету по кредитному договору №.

Документов, подтверждающих другую очередность внесения платежей или иных сумм погашения сумм кредита, ФИО1 или ФИО2 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом, задолженность по кредитному договору № составляет сумму в размере 5 751,65 рублей, из которой 2 733,33 рубля – просроченный долг, 591,96 рубль – проценты, 2 368,60 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 57,76 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Судом расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиками не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиками суду не предоставлено.

Претензионное письмо о досрочном возврате суммы задолженности, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, осталось без внимания.

Документов, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд считает, что указанная претензия ФИО1 оставлена без ответа и исполнения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 приняла обязательство отвечать перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Миякинского района ГК РБ по делам юстиции.

Из ответа нотариуса нотариального округа Миякинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следует, что наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно условиям кредитного обслуживания и в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита, процентов по договору и пени за несвоевременную уплату.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 751,65 рубль.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга, процентов за пользование основным долгом и пени, что повлекло предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей + 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450, 452, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор № от 17 декабря 2012 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года в размере 5 751,65 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.