Решение № 2-145/2025 2-145/2025(2-1811/2024;)~М-1536/2024 2-1811/2024 М-1536/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при помощнике судьи ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Усть-Кутский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Аврора», ООО «Тандем», ООО «Альфамобиль», ООО «ЛК АЛ», ФИО3 о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что 30 июня 2023 г. около 20 ч. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ GAZELLE» (ГАЗ Газель), государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Аврора», двигаясь по проезжей части автодороги в направлении от микрорайона «Кирзавод» в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут» в <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «UAZ Patriot» (УАЗ Патриот) государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № не подлежащий восстановлению. Сумма причиненного ущерба составила № рублей. Страховое возмещение составило 400000 рублей.

С учетом характера и степени физических страданий, связанных с утратой здоровью и длительным лечением истцы считают возможным оценить компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2 на автомашине УАЗ Патриот двигался со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону <адрес>. Двигался он в колонне по своей полосе движения и как произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), он объяснить не может. <данные изъяты>

Автомашина УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № года выпуска приобретена им в июне 2022 года, застрахована.

В рамках страхового возмещения им была получено 400000 рублей в счет ущерба автомобилю и 140000 рублей на приобретение лекарств, моральный вред никем не компенсировался.

Согласно экспертному заключению, автомобиль восстановлению не подлежит. После ДТП остатки от автомобиля накрыты тентом, ремонтом он не занимался, так как вынужден восстанавливать здоровье после происшествия.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 двигались со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону <адрес> на автомашине УАЗ Патриот, под управлением ФИО1 Момент столкновения не запомнила, так как ФИО1 уверенно управлял автомашиной, она сидела рядом с ним на переднем пассажирском месте. <данные изъяты>

В рамках страхового возмещения ею получено 70000 рублей на приобретение лекарств, моральный вред никем не компенсировался.

Представитель ответчика ООО «Аврора» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал что ООО «Аврора» не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль ГАЗ Газель по договору аренды был передан в ООО «Тандем», чьим работником являлся ФИО3 В действиях ФИО3 вина установлена приговором по уголовному делу №, особо отметил, что виновный противоправно завладел автомобилем, когда отклонился от маршрута, таким образом, автомобиль выбыл из владения ООО «Тандем» против его воли. ФИО3 работодателем определено время эксплуатации служебного транспорта для перевозки людей до магазина «предместье» в <адрес>, конечная остановка в движении транспорта под управлением ФИО3 должна была завершать передвижение с работниками ООО «Тандем» и работниками ООО «Аврора» и возвратиться в гараж на <адрес>. Любое отклонение от маршрута не связано с деятельностью собственника и арендатора, является противоправным поведением, что отражено вступившем в силу приговором по уголовному делу и имеют преюдициальное значение для настоящего иска.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в судебное заседание, назначенное с использование видео-конференц-связи на базе Братского городского суда <адрес>, не явился, ранее относительно исковых требований вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. В судебном заседании объяснил, что размер ущерба не оспаривает.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Тандем», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное возражение на иск, где указал, что ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент совершения ДТП не являлся собственником автомобиля ГАЗ Газель. ООО «Тандем» и ООО «Альфамобиль» заключили договор лизинга 13971-ИРК-20-АМ-Л от 17.08.2020. Договор лизинга от 17.08.2020 окончен в связи с досрочным выкупом транспортного средства, о чем указано в дополнительном соглашении № 2 от 07.02.2023. Считает, что ответственность за эксплуатацию несет лизингополучатель, в связи с чем вопросы об ответственности должны быть заданы ООО «Тандем».

Определением от 16 июля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК «АЛ» ИНН <***>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия, представлено возражение, согласно которым 16.02.2023 ООО «ЛК АЛ» и ООО «Аврора» заключили договор лизинга № 00138-ЕКТ-23-ЛК-Л. В целях исполнения условий договора лизинга, ООО «ЛК АЛ» заключило с ООО «Тандем» договор поставки на получение транспортного средства ГАЗ Газель, государственный регистрационный знак №. Все права владения, пользования, все риски, связанные с владением, пользованием перешли к лизингополучателю. Так как договор лизинга на момент совершения ДТП являлся действительным, то ответственность за убытки несет лизингополучатель ООО «Аврора». Договор лизинга расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем оплаты лизинговых платежей, транспортное средство изъято по акту, задолженность ООО «Аврора» перед ООО ЛК «АЛ» составила № рубля. Трудовые и гражданско-правовые отношения между ООО ЛК «АЛ» и ФИО3 отсутствуют.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда Иркутской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-46/2024, приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании 30.06.2023, около 20 час. 45 мин., водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ Газель, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автодороги в направлении от микрорайона «Кирзавод» в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут» в <адрес>, по своей полосе движения, не доезжая 98 метров до здания №, расположенного по <адрес> в <адрес>, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения указанного автомобиля без учета погодных условий, в частности осадков в виде дождя, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым создал опасную ситуацию, в нарушение абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, и в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, двигаясь на дороге с двусторонним движением допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 (прерывистой линией), расположенной слева по ходу движения его автомобиля, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, двигающимся по своей полосе движения, во встречном ему направлении, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговор Усть-Кутского городского суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания вышеуказанного приговора Усть-Кутского городского суда <адрес>, в результате ДТП водителю автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

В результате ДТП пассажиру автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО2 также причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО3, требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

В отношении транспортного средства ГАЗ Газель государственный регистрационный знак № выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации № собственнику ООО «Аврора».

Согласно карточке учета транспортного средства (№ транспортное средство ГАЗ Газель государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Аврора» ИНН<***> с даты постановки на учет 24.02.2023, в качестве особой отметки отражено что собственником является ООО «ЛК АЛ» по договору №ДЛ-0 -0138-ЕКТ-23-ЛК-Л, лизинг до 28.02.2026.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником повышенной опасности, на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными номами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В пунктах, 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Аврора» не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ФИО3, либо иное лицо являлись законным владельцем автомобиля ГАЗ Газель.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «ЛК АЛ» и ООО «Аврора» заключили 16.02.2023 договор лизинга № 00138-ЕКТ-23-ЛК-Л, по условиям которого ООО «ЛК АЛ» приобретает в собственность и передает во владение и пользование ООО «Авроре» транспортное средство Автобус ГАЗ Газель государственный регистрационный знак № за плату, на срок и условиях, указанные в договоре лизинга и общих условиях.

Согласно п. 1.1. договора № 00138-ЕКТ-23-ЛК-Л условия договора лизинга включают в себя приложение 1, приложение 2, приложение 3 к договору лизинга в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 4ЛК-1 от 27.12.2021 (Общие условия) размещены на сайте: alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

В целях исполнения условий договора лизинга, ООО «ЛК АЛ» заключило с ООО «Тандем» договор поставки № 00138-ЕКТ-23-ЛК-Л от 16.02.2023 на получение транспортного средства ГАЗ Газель государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 6.1. данного договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема – передачи товара. Общая стоимость товар определена в приложении № в сумме № рублей.

Договор лизинга срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 28.02.2026 (п. 3.1).

Согласно п. 4.3 Общих условий лизинга (приложение № 3) лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга строго по прямому назначению содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты технические условия.

На основании п. 4.5 Общих условий лизинга (приложение № 3) обязуется допускать к эксплуатации персонал, имеющий соответствующий допуск, в том числе водительское удостоверение, персонал, прошедший специальное обучение.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий лизинга (приложение № 3)лизингодатель не несет причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом.

В случае утраты (полной гибели) предмета лизинга и признания его страховым случаем лизингополучатель в течении 7 дней с момента признания случая страховым принимает решение о передаче годных остатков и осуществляет их передачу собственными силами, либо принимает решение о выкупе годных остатков предмета лизинга по цене определенной страховщиком, увеличенной на НДС и осуществляет выплату Лизингодателю в указанный срок (п. 5.3 Общих условий лизинга).

Все права владения, пользования, все риски, связанные с владением, пользованием перешли к лизингополучателю.

Так как договор лизинга на момент совершения ДТП являлся действительным, то ответственность за убытки несет лизингополучатель ООО «Аврора».

ООО «ЛК АЛ» подтвердило, что трудовые и гражданско-правовые отношения между ООО «ЛК АЛ» и ФИО3 отсутствуют.

20.11.2023 договор лизинга расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения, о чем ООО «Аврора» уведомлено.

Просрочка лизинговых платежей составила 91 день, транспортное средство изъято по акту.

Задолженность ООО «Аврора» перед ООО «ЛК АЛ» составила № рубля.

Таким образом, судом установлено, что собственник автомобиля ГАЗ Газель государственный регистрационный знак № ООО «ЛК АЛ», являющееся лизингодателем по договору № 00138-ЕКТ-23-ЛК-Л в установленном законе порядке передало право владения источником повышенной опасности лизингополучателю ООО «Аврора».

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что у ответчика ООО «Альфамобиль» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ какие-либо права владения, пользования, распоряжения транспортным средством ГАЗ Газель государственный регистрационный знак № отсутствовали.

ООО «Тандем» и ООО «Альфамобиль» заключили договор лизинга 13971-ИРК-20-АМ-Л от 17.08.2020. Договор лизинга от 17.08.2020 окончен в связи с досрочным выкупом транспортного средства, о чем указано в дополнительном соглашении № 2 от 07.02.2023.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в собственность ООО «Тандем» переданы транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства второй ключ, взаимные обязательства погашены в полном объеме. ООО «Тандем» ДД.ММ.ГГГГ стало собственником автомобиля ГАЗ Газель государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба, вреда жизни и здоровью не может быть возложена на ООО «Альфамобиль».

Судом установлено и материалами гражданского дела, материалами уголовного дела № объяснениями сторон подтверждается следующее.

Так, из объяснений ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства и следует, что в начале июня 2023 года проходил стажировку в ООО «Аврора» у механика ФИО6 на должность водителя, с последующим трудоустройством. Стажировка проходила без оформления трудовых отношений, все договоренности были на устной основе. Рабочий день был установлен с 08 часов до 20 часов. В его обязанности входило: ремонт автомобилей, находящихся на базе «Эталон» в <адрес>, а также перевозка рабочих. Работал он на автомобиле ГАЗ Газель. Маршрут движения начинался от остановки у магазина «Добрый» по <адрес> «б» и до остановки «Советская» в мкр. «Старый Усть-Кут» в <адрес>. Рабочую деятельность по перевозке рабочих осуществлял по путевым листам, которые выдавал лично ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут приехал на работу, прошёл медкомиссию, которая проводится на базе медработником. Алкогольное опьянение установлено не было. В этот день автомобиль Газ Газель находился на ремонте. Ремонт осуществлял один, под присмотром механика ФИО6 Запчасти выдавал ему механик ФИО6 После ремонта автомобиль находился в полностью исправном состоянии, был осмотрен механиком ФИО6 Проблем с тормозами не было. По заданию механика ФИО6, примерно в 18 часов он выехал с базы на автомобиле Газ Газель, развез рабочих по домам до конечной остановки «Советская» в <адрес>. На остановке «Советская» подобрал 2 мужчин, которые попросили довезти их до дач, расположенных за микрорайона «Кирзавод». Он согласился, привез их на дачу, подождал их и поехал с ними обратно в сторону города. Один из них сел на пассажирское сидение рядом с ним, второй мужчина сел в салон автомобиля. В районе Карпово в <адрес> он остановился, чтобы проверить коробку передач, т.к. показалось, что «выпала» скорость. Проверив коробку передач, убедился, что с ней всё в порядке. Он двигался со скоростью около 60 км/ч., не помнит двигались ли впереди и позади него какие-либо автомобили. Двигаясь по дороге, при въезде в мкр. «Старый Усть-Кут», он выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем, но в тот момент не видел, с каким автомобилем он допустил столкновение. <данные изъяты>

В материалах уголовного дела № имеется акт медицинского освидетельствования <данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО6, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела и показаний, данных в ходе судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Аврора» в должности механика транспортных средств. В его должностные обязанности входит: предрейсовый осмотр транспортных средств и другое. Он работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» имеет в лизинге автомобиль Газ Газель, государственный номер №, за которым водитель не закреплен. На должность водителя данного автомобиля претендовал ФИО3, который был принят в ООО «Аврора» с испытательным сроком на автомашину Газ Газель с госномером №, он и управлял этим автомобилем на сновании путевых листов, выдачу которых осуществлял он (ФИО6). Механиком в ООО «Аврора» работает только он. Данный автомобиль застрахован, стоит в гараже, который расположен по адресу: <адрес>, на территории ООО «Аврора». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газ Газель с госномером № был поставлен на техническое обслуживание, так как прошел 10000 км., кроме того необходимо было произвести замену тормозных колодок, фильтров и масла. Данные работы выполнял ФИО3 Утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошёл предрейсовый медосмотр, весь день занимался ремонтом автомашины Газ Газель под его (ФИО6) контролем. К вечеру работы были закончены, автомобиль находился в рабочем состоянии. В 18 часов ФИО3 выехал на данной автомашине, чтобы развезти работников базы, ему был выдан маршрутный лист от ООО «Аврора» <адрес> до <адрес> – конечная остановка маршрутных автобусов. После этого ФИО3 должен был поставить автомобиль на базу на <адрес>, рабочий день у него заканчивался в 20 часов. О произошедшем ДТП он узнал в воскресенье, приехал домой к ФИО3, затем в районную больницу. Также ему известно, что ДТП произошло около 20 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, то есть за пределами маршрута, по которому должен был двигаться ФИО3 ( т. 1, л.д.65, т. 2, л.д. 89-90 уголовного дела №).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1064 ГК РФ и статье 1068 ГК РФ, решается в пользу последней, так как при причинении вреда работником организации при исполнении своих трудовых обязанностей, закон, в первую очередь, возлагает ответственность на работодателя.

По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 был допущен к управлению, эксплуатации автомобиля ГАЗ Газель с государственным номером № в качестве водителя непосредственно сотрудником ООО «Аврора» -ФИО6 На указанном он автомобиле ежедневно в июне 2023 года осуществлял должностные обязанности водителя, в том числе управление, эксплуатацию и ремонт транспортного средства на территории ООО «Авроора», соблюдая график рабочего времени.

В связи с чем, суд считает, что у ФИО3 и ООО «Аврора» фактически сложились трудовые отношения.

Незаключение в письменном виде трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку, согласно части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ООО «Аврора» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно и использовал автомобиль по своему усмотрению и в своих интересах.

ООО «Аврора» письменно подтвердило, что служебное расследование по факту ДТП проведено не было, объяснения работников взяты не были.

ООО «Аврора» в период следственных мероприятий по факту ДТП являлось ответственным хранителем транспортного средства, сведения о возбуждении уголовного дела по факту угона не представило.

Представленное в материалы гражданского дела заявление ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Усть-Кутский» об определении круга виновных лиц в управлении транспортным средством, по существу не является заявлением об угоне, так как в нем указано, что у ФИО3 цели хищения не было.

Следовательно, использование ФИО3 транспортного средства в момент ДТП, по смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, противоправным не было.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений, то в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года № 4-КГ20-11,№ 2-4196/2018.

В силу требований п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

На момент рассматриваемого ДТП ООО «Аврора» являлось законным владельцем транспортного средства Газ Газель с государственным номером №. Добровольно допустив ФИО3 к управлению данным автомобилем, собственник ООО «Аврора» принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий водителя ФИО3

Доводы представителя ООО «Аврора» ФИО11 в судебном заседании о том, что акт служебного расследования ООО «Аврора» по факту ДТП не оформлялся; ФИО3 в ООО «Аврора» не трудоустраивался, приказ о приеме на работу и о закреплении за ним автомобиля отсутствуют, а имелась устная договорённость на тот момент о профилактических работах по указанному автомобилю; журнал передачи между водителями отсутствует, договор с медицинским учреждением на освидетельствование автомобиля отсутствует; журнал предрейсового осмотра автомобиля отсутствует, объяснения работников по факту ДТП отсутствуют; ФИО3, который производил ремонтные работы, не имел права управления, доверенность не выдавалась, путевой лист, не выдавался, выезд не разрешался не заслуживают внимания, поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП ООО «Аврора» являлась собственником автомобиля Газ Газель с государственным номером №, между ФИО3 и ООО «Аврора» сложились трудовые отношения, последний был допущен к работе на данный автомобиль в качестве водителя механиком ООО «Аврора» ФИО6, который и разрешил выезд водителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО3 к управлению автомобилем ООО «Аврора» приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Доводы представителя ООО «Аврора» - ФИО11 о том, что после рабочей смены ФИО3 не исполнял работу по заданию работодателя, уклонился от маршрута, действовал самовольно, суд отклоняет, поскольку эти обстоятельства не подтверждают нарушения водителем ФИО3 трудовых обязанностей в части самовольного следования по другому маршруту, и невыполнения выданного ему представителем работодателя ООО «Аврора» - ФИО6 задания о перевозке работников предприятия.

Кроме этого, представителем ООО «Аврора» в судебном заседании указано, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ГАЗ Газель государственный регистрационный знак № являлось ООО «Тандем», в доказательство чего представлены договор аренды спорного транспортного средства от 17.02.2023 между ООО «Аврора» - арендодателя и ООО «Тандем» - арендатора, договор перевозки от 17.02.2023 между ООО «Аврора» и ООО «Тандем», соглашения о зачете обязательств между ними от 30.06.2023, от 31.03.2023, от 28.02.2023, от 31.05.2023, от 30.04.2023.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

ООО «Аврора» в доказательства отсутствия вины в причинении ущерба представило договор аренды, заключенный с ООО «Тандем» и указало, что владельцем на момент ДТП следует считать именно ООО «Тандем».

Суд критически относится к представленному договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Аврора» и ООО «Тандем».

Так, ООО «Тандем» и ООО «Альфамобиль» заключили договор лизинга 13971-ИРК-20-АМ-Л от 17.08.2020. Договор лизинга от 17.08.2020 окончен в связи с досрочным выкупом транспортного средства, о чем указано в дополнительном соглашении № 2 от 07.02.2023.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в собственность ООО «Тандем» переданы транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства второй ключ, взаимные обязательства погашены в полном объеме.

ООО «Тандем» 07.02.2023 стало собственником автомобиля ГАЗ Газель государственный регистрационный знак №.

В дальнейшем ООО «Тандем» 16.02.2023 заключило договор поставки с ООО «ЛК АЛ» по условиям которого право собственности ООО «Тандем» прекращено (п.6.1. переход права собственности и рисков).

Таким образом, уже на следующий день 17.02.2023 ООО «Тандем» арендует свой собственный автомобиль у ООО «Аврора».

Срок аренды в договоре от 17.02.2023 не определен, но договор аренды имеет силу акта приема-передачи, в связи с чем считается переданным 17.02.2023.

В свою очередь ООО «ЛК АЛ» и ООО «Аврора» заключили 16.02.2023 договор лизинга № 00138-ЕКТ-23-ЛК-Л, согласно которому ООО «ЛК АЛ» приобретает в собственность и передает во владение и пользование ООО «Авроре» транспортное средство автобус ГАЗ Газель государственный регистрационный знак № за плату, на срок и условиях, указанные в договоре лизинга и общих условиях.

Согласно п. 1.1. договора № 00138-ЕКТ-23-ЛК-Л условия договора лизинга включают в себя приложение 1, приложение 2, приложение 3 к договору лизинга в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 4ЛК-1 от 27.12.2021 (Общие условия) размещены на сайте: alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Согласно п. 4.17 Общих условий лизинга (приложение № 3), лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование иным третьим лицам, отдавать в залог арендные права или вносить их в качестве вклада.

ООО «Аврора» в соответствии с условиями заключенного договора лизинга передачу транспортного средства по договору аренды с ООО «ЛК АЛ» не согласовало.

ООО «ЛК АЛ» на запрос суда представило информацию, что ООО «Аврора» согласие на заключение договора аренды не запрашивало.

Таким образом, заключение договора аренды без согласования с собственником (лизингодателем) подтверждает передачу транспортного средства на условиях, противоречащих законному переходу прав владения.

ООО «Аврора» поставило автомобиль на учет в органах ГИБДД 24.02.2023, а договор перевозки работников заказчика заключили ранее 17.02.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тандем» в качестве основного вида деятельности заявлено торговля оптовыми напитками.

В качестве дополнительного вида деятельности заявлено только аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (ОКВЭД49.41.3), при этом ОКВЭД сопутствующих перевозке пассажиров не заявлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно письму СПАО «Ингосстрах», между ООО «Аврора» и страховой компанией заключен договор страхования 30№ на неограниченное количество лиц.

Также в момент ДТП сотрудниками ГИБДД установлено наличие страхового полиса РЕСО Гарантия №, страхователь ООО «Аврора».

Сведения о страховании гражданской ответственности ООО «Тандем» не представлено.

Суд отмечает, что ни в момент оформления ДТП, ни в момент предварительного расследования, ни в материалы уголовного дела договор аренды не представлялся.

Сведения как об участии представителей ООО «Тандем» при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, так и о передаче транспортного средства по акту от ООО «Тандем» после совершенного ДТП собственнику ООО «Аврора», не представлены.

В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о том, что ООО «Аврора» не является владельцем транспортного средства.

Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе осмотра места происшествия автомобиль ГАЗ Газель, государственный регистрационный знак № – передан на хранение собственнику ООО «Аврора» (том 1, л.д. 139, №

Доказательств того, что ООО «Тандем» каким-либо образом принимало участие в оценке ущерба, размер которого должен быть определен соглашением сторон, либо или участвовало в отношениях по возмещению ущерба, причиненного предмету аренды – не представлены.

Фактически указанный договор был представлен лишь после подачи гражданского иска по настоящему делу.

С момента передачи по договору аренды транспортного средства ООО «Аврора» фактически сохранила права пользования, эксплуатации транспортного средства, так как ГАЗ Газель государственный регистрационный знак № продолжило оставаться в гараже ООО «Аврора» на территории <адрес>, ремонтировалась силами механика ООО «Аврора» ФИО6 и по его поручению, общество участвовало в оформлении ДТП и явилось ответственным хранителем.

В тоже время, арендатор ООО «Тандем» как владелец транспортного средства участие в данном ДТП не принимало, документы не представляло, своих представителей на урегулирование ситуации не направляло, не участвовало и при предварительном расследовании уголовного дела.

Таким образом, поскольку доказательств того, что владение указанным выше автомобилем перешло к ООО «Тандем» на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Аврора», следовательно, оно не может быть освобождено в данном случае об обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности и является по делу надлежащим ответчиком.

Довод представителя ООО «Аврора» ФИО11 о наличие на путевых листах оттиска печати ООО «Тандем» не имеет значения, так как из его же объяснений в суде следует, что ООО «Аврора» на спорном автомобиле осуществляло перевозку как работников ООО «Аврора», так и работников ООО «Тандем».

Поскольку суд пришел к выводу том, что между ООО «Аврора» и ФИО3 сложились трудовые отношения, он был допущен к управлению спорного автомобиля механиком ООО «Аврора», то есть работодателем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовал в интересах ответчика ООО «Аврора», суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является собственник источника повышенной опасности - ООО «Аврора», на которого возлагается обязанность по возмещению истцам как материального, так и морального вреда, а в иске к ООО «Тандем», ООО Альфамобиль», ООО «ЛК АЛ», ФИО3 необходимо отказать.

Разрешая вопрос о размере причиненного ФИО1 материального вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Автомобиль УАЗ Патриот 2018 года выпуска государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

По страховому полису № застрахована ответственность ФИО1

По страховому полису № застрахована ответственность ООО «Аврора».

По описанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Аврора» нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение ущерба транспортному средству УАЗ Патриот государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП у автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный номер № выявлены повреждения: сдавление капота, разбито лобовое стекло, оторваны левое и правое крыло, повреждены подкапотные детали и механизмы, деформирована решетка радиатора, разбит передний бампер, деформирована водительская дверь, выбито заднее правое стекло, повреждена панель управления, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 далее – Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 далее – Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи далее – Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Для реализации своего права на возмещение ущерба ФИО1 обратился в Усть-Кутское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для определения размера вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению № 220У/23 от 30.08.2023 рыночная стоимость транспортного средства УАЗ Патриот на дату ДТП составляет № руб., в связи с экономической нецелесообразностью транспортное средство не подлежит ремонту, рыночная стоимость годных остатков составляет № руб., а реальный ущерб, вследствие повреждения транспортного средства составил № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ФИО8 и ООО «Аврора», в которой содержится просьба компенсировать причиненный ущерб на сумму № рублей.

Суд, оценив экспертное заключение № 220У/23 от 30.08.2023, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, является полным и мотивированным.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчиками в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы стороны не воспользовались.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ООО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, представленного ФИО1, размер ущерба подлежащего взысканию с ООО «Аврора» в пользу истца ФИО1 составляет 476232 рублей, из расчета: № рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – № рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая по существу исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного №. Пассажиру ФИО2 причинен так же тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 150 ГК РФ, которым определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101) ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО9 в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, № физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Предполагается и факт причинения морального вреда ФИО2, поскольку в результате ДТП ей также был причинен тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП водитель автомашины УАЗ Патриот государственный регистрационный номер № ФИО1 владел транспортным средством и управлял им на законном основании. Владельцем автомашины ГАЗ Газель, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Аврора». В момент рассматриваемого ДТП ФИО3 управлял данным транспортным средством в силу своих трудовых отношений с ООО «Аврора».

Судом установлено, что ФИО1 в данном ДТП не виновен. Виновником ДТП является ФИО3

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 07.07.2014 № 1583-О).

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на взыскании компенсации морального вреда с ООО «Аврора», указав, что с ФИО1 они проживают совместно и ведут общее хозяйство, имеют один бюджет, следовательно, требований к ФИО1 у нее не имеется. Кроме того, вина в ДТП у последнего отсутствует.

Ранее в судебном заседании ФИО2 заявляла об отказе от исковых требований, однако, впоследствии она от данного ходатайства отказалась, суд не принял отказ от исковых требований ФИО2

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда до рассмотрения настоящего иска ни ответчиками, ни страховыми компаниями не производились.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Аврора» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты>., в пользу ФИО2 <данные изъяты>., поскольку именно указанные суммы соответствуют той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпевали и претерпевают истцы в связи с полученными телесными повреждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального вреда №., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № руб.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска в большем размере, - отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 г.