Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 ~ М-568/2018 М-568/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело № 2-1000/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании права на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УФСИН России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области признании права на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований ссылался на то, что является военным пенсионером, <данные изъяты>. Он был волен со службы в УФСИН России по Липецкой области приказом № от 06.07.2009 г. в соответствии с ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» <данные изъяты> Указывает, что неоднократно обращался в УФСИН России по Липецкой области с просьбой назначить ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью. 13.11.2017 г. он обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с федеральным законом № 125-ФЗ от 01.05.2016 г. Однако ему было отказано в назначении денежной компенсации. Также он обращался с заявлением о назначении компенсации в счет возмещения вреда в УМВД России по Липецкой области, ему также было отказано в назначении выплат. С указанными решениями ответчиков он не согласен. Просил признать за ним право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, просил признать незаконными решения УФСИН России по Липецкой области № от 24.11.2017 г. об отказе в назначении выплаты, УМВД России по Липецкой области от 06.05.2016 г. № просил взыскать с УФСИН России по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области в возмещение вреда здоровью в соответствии с законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

Истец ФИО2 уточнял заявленные требования, просил признать за ним право на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью; взыскать с УФСИН России по Липецкой области ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью из расчета назначенной с коэффициентом 0,3, просил взыскать с УВД по Липецкой области ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью из расчета <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, ссылался на то, что он проходил службу в ОМВД, при исполнении обязанностей получил травму. При прохождении службы в УФСИН Липецкой области им была получена еще одна травма. В свидетельстве о болезни указано, что полученные им в период военной службы травмы признаны военными, установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. В связи с полученными травмами ему установлена <данные изъяты>. Полагает, что он в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика УВД России по Липецкой области в судебное заседание н явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца ФИО1 Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как ранее истец обращался в суд в аналогичными требованиями, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, истец ФИО1 был уволен со службы имен из УФСИН России по Липецкой области, а не из УМВД России по Липецкой области, следовательно оснований для удовлетворения требований к УМВД России не имеется. Просила в удовлетворении требований к УМВД России отказать.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области, представляющий также интересы третьего лица ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2011 г. установлено, что травма, полученная истцом 15.04.2008 г. период службы в УФСИН России по Липецкой области признана не связанной с исполнением обязанностей. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1-2 ст. 38 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 01.05.2016 г. № 125-ФЗ) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

ФИО1 приказом начальника УВД Липецкой области № от 13.01.2006 г. освобожден от должности <данные изъяты>

Приказом УФСИН по Липецкой области № от 25.01.2006г. ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с приказом УФСИН по Липецкой области № от 27.06.2006 г. с 15.06.2006 г. ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

На основании приказа УФСИН РФ по Липецкой области № от 06.07.2009 года ФИО1 уволен со службы <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается послужным списком истца и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

В соответствии со свидетельством о болезни № Липецкого филиала ВВК <данные изъяты>

Заключением Липецкого филиала ВВК <данные изъяты>

Липецким филиалом ВВК <данные изъяты> Т.А.ВБ. была выдана справка для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с Приказом Минюста от 28.10.2005 года №198.

Согласно справке №, выданной 11.10.2013 г., ФИО1 установлена <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, при этом пенсия ему выплачивается по последнему месту службы – УФСИН России по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Из представленной суду выписки из протокола № заседания комиссии УМВД России по Липецкой области по вопросам выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дела, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких от 20.04.2016 г. следует, что ФИО1 было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью по полученной травме. При этом из данного протокола следует, что в назначении ежемесячной денежной компенсации было отказано в связи с тем, что в соответствии нормами ст. 46, 47 Закона «О полиции» прямо вытекает, что плательщиком компенсации является орган, уполномоченный на выплату пенсии. Последним местом службы ФИО1 является УФСИН России по Липецкой области. Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выплату пенсии, в рассматриваемом случае является УФСИН России по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13 ноября 2017 года обратился в УФСИН России по Липецкой области с заявлением о назначении выплате денежной компенсации в связи с имеющейся у него <данные изъяты> по военной травме, при этом ФИО1 ссылался на Федеральный закон от 01.05.2016 г. № 125-ФЗ.

24.11.2017 г. УФСИН России по Липецкой области в адрес ФИО1 на его заявление от 13.11.2017 г. направило сообщение, в котором указали, что комиссией УФСИН России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполниельной системы или членам их семей было принято решение отказать ФИО1 в выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с тем, что по решению Липецкого областного суда травма, полученная им, и наступившие последствия не связаны с прохождением службы в УФСИН России по Липецкой области. Также сообщили, что ранее был дан ответ по результатам рассмотрения заявления о выплате ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о признании за ним права на назначение и выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 05.12.2016, с изм. от 19.12.2016) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение службы были получены две травмы, а именно в период прохождения службы в УВД Липецкой области в мае 1994 г. и травма, полученная в период прохождения службы в УФСИН России по Липецкой области 15.08.2008 г.

Согласно свидетельству о болезни № от 29.06.209 г. Липецким филиалом ВВК <данные изъяты> дано заключение о причинной связи увечья, полученного ФИО1: <данные изъяты> ФИО1 установлена категория годности к военной службе «№» - ограничено годен к военной службе.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки от 15.03.1995 г. по факту получения травмы ФИО1 19.05.1994 г. Согласно данному заключению травма получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки от 08.11.2008 г. по факту получения травмы в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 15.04.2008 г., проверяющие пришли к выводу о том, что травма была получена истцом ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Решением Правобережного районного суд г. Липецка от 14.09.2011 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к УФСИН России по Липецкой области о признании права на получение выплат возмещения вреда здоровью, взыскании сумм возмещения вреда здоровью. При этом из решения суда от 15.04.2008 г. следует, что суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вины работодателя УФСИН по Липецкой области в причинении ФИО1 травмы не имеется. То обстоятельство, что 15.04.2008 г. ФИО1 задержался на работе для выполнения срочного задания, не свидетельствует о том, что имеется вина УФСИН по Липецкой области в причинении вреда здоровью, так как травма ФИО1 была получена в результате ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии УФСИН по Липецкой области не является. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями УФСИН по Липецкой области и наступившими последствиями (получение ФИО1 травмы).

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о том, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2011 г. не может иметь преюдициального значения, поскольку в настоящее время истцом ФИО1 заявлен спор по иным основаниям, со ссылкой на иные нормы права, следовательно, производству по делу по основаниям, указанным представителем ответчика (абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ) прекращению не подлежит.

При рассмотрении данного дела значение имеет факт установления лицу инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 в период службы получил две травмы ДД.ММ.ГГГГ при этом в связи с полученными травмами он был признан ограниченно годным к военной службе по пункту «№», установлена причинная связь телесных повреждений в редакции "военная травма», о уволен со службы по пункт "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что полученные истцом травмы в период службы не исключали дальнейшее прохождение ФИО1 службы. В деле отсутствуют доказательства того, что истцу предлагалось продолжить службу на иных должностях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался тот факт, что ФИО1 не имел возможность продолжать военную службу.

Согласно свидетельству о болезни № от 29.06.209 г. <данные изъяты> ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное обстоятельство было установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2011 г. А именно, в указанном решении, имеется ссылка на заключения <данные изъяты> от 20.10.-08.11.2010 г.. так, согласно данному заключению ухудшение состояния здоровья ФИО1 после 2008 года (повлекшее фактическое увеличение утраты им профессиональной трудоспособности до <данные изъяты>%) было обусловлено сочетанием отягчающихся во времени последствий <данные изъяты> При этом установить конкретную «долю» каждой из этих травм в данном ухудшении не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом обязанность по назначению и оплате указанно компенсации лежит на УФСИН России по Липецкой области, поскольку последним местом службы истца является именно УФСИН России по Липецкой области, пенсия истцу также назначена и выплачивается указанным органом.

Согласно п. «г» ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 20.12.2017) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Федеральная служба исполнения наказаний - в отношении сотрудников, уволенных из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также членов их семей.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, лежит на УФСИН России по Липецкой области.

То обстоятельство, что ФИО1 является получателем пенсии по выслуге лет, не является препятствием для назначения ежемесячной компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Постановлением Конституционного суда РФ от 26 мая 2015 года № 11-П часть 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции действовавшей до 28.06.2014 в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Из указанного выше постановления Конституционного суда следует, что названная норма была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 февраля 2015 года N 1-П, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, пришел к выводу, что условия выплаты данной ежемесячной денежной компенсации должны определяться таким образом, чтобы обеспечивать ее получение всеми сотрудниками органов внутренних дел, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в приведенной редакции не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служила основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предполагающих в том числе равное обращение с лицами, находящимися в сходной ситуации, сотрудникам уголовно-исполнительной системы должны быть обеспечены аналогичные предоставляемым сотрудникам органов полиции условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в случае получения ими при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так же как и часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в первоначальной редакции, предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику органов уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности. В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2015 года N 1-П, условия предоставления этой компенсации должны определяться - как по отношению к сотрудникам органов полиции, так и по отношению к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы - таким образом, чтобы обеспечивать ее получение указанными лицами, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии.

В системе правового регулирования, действующего в сфере государственной службы в правоохранительных органах, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных на основе статей 17, 18, 19, 32 (часть 4) и 39 Конституции Российской Федерации (постановления от 18 марта 2004 года N 6-П и от 10 февраля 2015 года N 1-П), это означает, что все сотрудники, имеющие специальное звание и проходившие службу в учреждениях и органах, указанных в Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны при наступлении инвалидности вследствие военной травмы на равных условиях приобретать право на ежемесячную денежную компенсацию.

Поскольку часть 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по своему нормативному содержанию аналогична части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, признанной Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 10 февраля 2015 года N 1-П и сохраняющие свою силу, распространяются на всех имеющих специальные звания сотрудников учреждений и органов, перечисленных в Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые признаны инвалидами вследствие военной травмы, независимо от вида назначенной им пенсии.

Следовательно, часть 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет.

Из приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 11-П от 26.05.2015 г., следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью сотруднику уголовно-исполнительной системы ранее являлось и является в настоящее время не только причинение ему увечья при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и имеют право на компенсацию независимо от получаемой ими пенсии.

Таким образом, законодатель дает право сотруднику уголовно-исполнительной системы, получившему военную травму и впоследствии уволенному со службы, возможность выбрать пенсию либо за выслугу, либо по инвалидности (когда он имеет право на их одновременную выплату).

Таким образом, суд считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации обратился в УФСИН России по Липецкой области 13 ноября 2017 г., следовательно, с указанной даты подлежит выплате ФИО1 ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда здоровью. Суд считает обязать ответчика УФСИН России по Липецкой установить и выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера предполагаемой пенсии по инвалидности с применением коэффициента 0,3 с 13 ноября 2017 года до дня возникновения права на получение компенсации в большем размере.

Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании права на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать УФСИН России по Липецкой области выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера предполагаемой пенсии по инвалидности с применением коэффициента 0,3 с 13 ноября 2017 года (со дня обращения с заявлением) до дня возникновения права на получение компенсации в большем размере.

Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании права на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья_____________ И.В.Дорыданова

«______»_______________2018 г.

Решение не вступило в законную силу «______»_______________2018 г.

Подлинник подшит в деле № 2-1000/2018

и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь с/з_________С.Э. Бегларян