Приговор № 1-581/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-581/2023

Дело № 1- 581/2023

74RS0029-01-2023-002379-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 06 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Землянской А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллине Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Исаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ашихмина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

03 июня 2023 года около 04.00 час. ФИО1 находясь на парковке «Аквапарка» по ул. Набережная д. 9 в г. Магнитогорске, где на асфальте обнаружил кошелек внутри которого находились денежные средства в сумме 11125 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «КУБ», который по внезапно возникшему преступному умыслу из корыстных побуждений, убедившись, что за его действами никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил. С похищенным имуществом скрылся.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, решил похитить денежные средства, находящие на банковском счете №, открытом на имя Ш.Е.А. в отделении банка АО «КУБ» по ул. Кирова д. 93 в г. Магнитогорске. Реализуя задуманное ФИО1 03 июня 2023 года около 04.30 час. пришел в магазин «5 градусов» по ул. Комсомольская д. 16 в г. Магнитогорске, где совершил покупки на сумму 781 руб., 426 руб., 639 руб., оплатив похищенной вышеуказанной банковской картой.

Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями Ш.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12971 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в тайном хищении имущества признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что 03 июня 2023 года около 04.00 час. проходил мимо автостоянки «Аквапарка» по ул. Набережная д. 9 в г. Магнитогорске, где вдоль забора увидел кошелек. Подняв кошелек, он увидел, что внутри него находились различные скидочные карты в магазины, пропуск на ПАО «ММК», профсоюзный билет, банковские карты и денежные средства. ФИО1 решил похитить из кошелька только деньги и банковские карты, кошелек с оставшимся содержимым он бросил обратно на землю. С похищенным он направился в сторону дома, проходя мимо магазина «5 градусов» по ул. Комсомольская д. 16 в г. Магнитогорске он решил купить себе сигарет и алкоголь, он осмотрел похищенные банковские карты, одна из которых банка ПАО «КУБ» имела значок бесконтактной оплаты, он решил ей воспользоваться и совершить покупки до 1000 руб.. придя в магазин он совершил покупки которые оплатил похищенной картой тремя платежами. Затем он все похищенные карты выкинул в мусорное ведро в магазина. похищенные денежные средства он потратил (л.д. 39-43, 122-126).

После оглашения показаний данных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, он их подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и воспроизвел последовательность действий при совершении им преступления (л.д. 105-108).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 на следствии, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ш.Е.А. в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2023 года в вечернее время находился в кафе по ул. Набережная д. 9 в г. Магнитогорске. Около 23 часов он собрался домой а такси, кошелек был при нем, после чего вышел на автостоянку сел в машину и уехал домой. Утром следующего дня, он проснулся и обнаружил, что у него нет кошелька и догадался, что он выпал у него из брюк когда он садился в машину на парковке «Аквапарка». Сотрудники «Аквапарка» ему вернули пластиковые скидочные карты, пропуск на ПАО «ММК» и профсоюзный билет Ш.Е.А. Денежные средства в сумме 11125 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк» и карту АО «КУБ» были похищены. Проверив баланс по счетам Ш.Е.А. обнаружил, что со счета АО «КУБ» похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 1846 руб. Ущерб для него является значительным. Ущерб в настоящее врем ему возмещен в полном объеме в размере 12971 рублей. подсудимым принесены извинения, в связи с чем он не настаивает на строгом наказании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей З.Л.А., С.С.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель З.Л.А. пояснила, что работает администратором в «Аквапарке» по ул. Набережной д. 9 в г. Магнитогорске. 03 июня 223 года в утреннее время когда она находилась на работе, дворник С.С.Н. принес ей пропуск и профсоюзный билет ПАО «ММК» на имя Ш.Е.А., пояснив, что нашел данные документы на асфальте, также вместе с документами валялись скидочные карты в различные магазины, которые он выкинул в мусорный бак. В этот же день утром приехала мужчина, который спросил не находили ли его кошелек, она сразу же поняла, что данный мужчина Ш.Е.А., так на попуске было его фото. З.П.В. вернула ему документы, сказала, что их нашел дворник, но кошелка там не было (л.д. 93-96).

Свидетель С.С.Н. пояснил, что работает дворником в «Аквапарке» по ул. Набережной д. 9 в г. Магнитогорске. 03 июня 2023 года около 05.40 час. он нашел на парковке у «Аквапарка» у забора скидочные карты в различные магазины и пропуск с профсоюзным билетом ПАО «ММК» на имя Ш.Е.А.. подумав, что скидочные карты никому не нужны, он их выкинул в мусорное ведро, а пропуск с профсоюзным билетом ПАО «ММК» отнес в администрацию «Аквапарка». Позже ему стало известно, что Ш.Е.А. забрал свои документы и пояснил, что у него еще был кошелек с денежными средствами и банковскими картами, при помощи одной из которых похитили денежные средства с банковского счета Ш.Е.А. (л.д. 97-100).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03 июня 2023 года, Ш.Е.А. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в утреннее время 03 июня 2023 года, тайно похитил денежные средства с банковского счета АО «КУБ», открытого на имя Ш.Е.А. причинив материальный ущерб в сумме 1846 руб. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года, в ходе которого осмотрена парковка автотранспорта по адресу: <...> (л.д.4-6).

Протоколом выемки от 06 июня 2023 года, в ходе которой у потерпевшего Ш.Е.А. изъята выписка по счету № АО «КУБ» за период с 01 апреля 2023 года по 04 июня 2023 года ( л.д. 18-20).

Протоколами осмотра предметов от 06 июня 2023 года, в ходе которого осмотрена выписка по счету 40№ АО «КУБ» за период с 01 апреля 2023 года по 04 июня 2023 года, где 04 июня 2023 тгода произведены списания за покупки в магазине «5 градусов» в суммах 781 руб., 426 руб., 639 руб., которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 21-28, 44-51,52).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 июня 2023 года, согласно которому в период времени с 02 июня 2023 по 04.34 час. 03 июня 2023 года ФИО1, находясь на автостоянке у <...> в г. Магнитогорске тайно похитил имущество Ш.Е.А., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 63).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил кражу имущества Ш.Е.А..

Обстоятельства совершения хищения имущества Ш.Е.А., описанные ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным потерпевшим и свидетелями в ходе следствия.

Умысел ФИО1, по мнению суда, был направлен именно на совершении кражи, поскольку он, похитил данное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшего либо иных лиц.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший Ш.Е.А. являясь держателем дебетовой банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального состояния потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не вызывает сомнение и объем похищенного ФИО1 имущества, который никто из участников процесса не оспаривал.

Достоверность и допустимость письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 03 июня 2023 года около 04.30 час. ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 11125 руб., а также денежные средства в сумме 1846 руб. с банковского счета, открытого на имя Ш.Е.А..

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Ш.Е.А. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд полагает правильным квалифицировать действия ФИО1 только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и исключить как излишне вмененное обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, образуют единое продолжаемое преступление и не образуют совокупность преступлений.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что у ФИО1 был единый умысел на хищение чужого имущества в виде кошелька, в котором находились, документы, наличные денежные средства и денежных средств с банковского счета и указанные действия были им совершены спустя непродолжительное время.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В качестве сведений, характеризующих ФИО1, суд учитывает, то, что он на учете нарколога не состоит, находился на обследовании в ГБУЗ «Областной психоневрологической больнице», при этом согласно имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической комиссии № 869 от 03 июля 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, положительно характеризуется по месту работы, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия и при даче объяснений; добровольное полное возмещение ущерба в сумме 12971 руб., а также совершение иных мер направленных на заглаживание вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также условия их жизни.

Судом не признается в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 06 июня 2023 года (л.д.30), поскольку оно было дано им после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, что подтверждается рапортом (л.д.29).

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, комплекса смягчающих наказание обстоятельств суд считает правильным назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие- либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: выписку по банковскому счету АО «КУБ» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: