Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017 ~ М-2734/2017 М-2734/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2246/2017

Дело № 2-2246/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сочи 17 октября 2017 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Георгишан А.К.,

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74464 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 2 433,92 руб., в общей сумме 76 897,92 рублей, в пользу ООО «СК « Согласие».

В обосновании своих требований истец указывает, что 29.05.2015г. Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», и ФГУП «Главное управление строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице «Управление механизации и автотранспорта №421» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований Истец указал, что 29.05.2015г. решением Приморского районного суда г. Новороссийска исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Согласно данного решения суда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 были взысканы сумма страхового возмещения в размере 74 464 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 39 732 руб., судебные расходы в размере 5 509 руб. Всего было взыскано 124 705руб. Данные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «СК «Согласие»на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП.,что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2016г. Согласно платежного поручения № от 04.04.2015г. в рамках добровольной выплаты страхового возмещения на реквизиты ФИО1 перечислялись денежные средства в размере 45 536руб. Согласно справки о ДТП потерпевшими были признаны 3 участника ДТП. На основании заявлений о возмещении ущерба от 13.12.2013г. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему З. сумму страхового возмещения в размере 12 176 руб., потерпевшему Ш. сумму страхового возмещения в размере 102 288 руб.Таким образом сумма выплаты по страховому случаю от 06.12.2013г. составила 134 464 руб.,что превышает лимит по ОСАГО на 74 464 руб.Таким образом, полученное ФИО1 от ООО «СК»Согласие» страховое возмещение за ущерб в размере 74 464 рубля, расценивает как задолженность и квалифицирует как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку Истец выплатил страховое возмещение по страховому акту, в добровольном порядке не в полном объеме, поэтому ответчица была вынуждена обратиться в суд на основании акта осмотра транспортного средства и оценки с требованием взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 74 464 рубля, в связи с чем данная выплата не может являться неосновательным обогащением.

Суд, определил возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: ФИО1 13.12.2013г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра технических повреждений, страховой компанией выплачено 45 536 руб., сумма которой недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку в соответствии с экспертным осмотром ООО «Автолюкс», большинство деталей автомобиля требует замены, стоимость запчастей по данным ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» составляет 1 024 503,82 рублей.

В рамках гражданского дела № определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза ООО «Кубань-Эксперт» по результатом которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис г/н № с учетом износа составляет 452 023 рубля. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 497 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную доаварийную стоимость, восстановление автомобиля признано экспертом экономически целесообразным и обоснованным.

Учитывая, что ответчиками не опровергнуты выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы ими не заявлялись, при проведении экспертизы экспертом использовались действующие методические рекомендации, сложившиеся цены на ремонт автомобиля данной марки в Краснодарском крае, суд сделал выводы эксперта ООО «Кубань-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными.

С учетом п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Приморским районным судом г.Новороссийска, по гражданскому делу № от 29.05.2015г. по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие»,и ФГУП «Главное управление строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице «Управление механизации и автотранспорта №» исковые требования ФИО1 удовлетворены были частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 464 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 39 732 руб., судебные расходы 5 509 руб., а всего взыскано 124 705(Сто двадцать четыре тысячи семьсот пять)рублей.

Ставить под сомнение указанные выводы по делу№ от 29.05.2015г. судебной авто-технической экспертизы обращаясь с иском у Истца нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПУ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ООО «СК «Согласие» полагает, ответчицей ФИО1 от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере 74 464 руб, посчитав, что ответчица неосновательно получила денежные средства, составляющие разницу между выплаченной ей добровольно страховым возмещением и взысканным по решению Приморского районного суда г.Новоросийска недоплаченное страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Таким образом, денежные средства получены ответчиком по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая )возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Правила ОСАГО изданы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения названных Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Федеральный закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под правовым основанием обогащения легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов-соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта(норма закона), легитимирующих эту цель,-является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработанная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вред, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Истцом ООО «СК «Согласие», не опровергались выводы судебной экспертизы в 2015 году, решение Приморского районного суда от 29.05.2015г. вступило в законную силу 04.07.2015г., поскольку Истцом ООО «СК«Согласие» не оспаривалось.

В свою очередь, истец достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду в нарушение статьи 56ГПК РФ, не предоставил.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, и в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение Истцом ООО «СК «Согласие» ответчице ФИО1 не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата была произведена согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не был расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем выплаченное страховое возмещение не может быть признано неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд делает суждение о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в представленных истцом доказательствах, следовательно иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК « Согласие » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья: А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу