Решение № 2-2084/2018 2-2084/2018~М-1831/2018 М-1831/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2084/2018

Дело № 2-2084/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение ущерба от ДТП 143 547 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что 08.05.2018 года в результате ДТП причинены механические повреждения его транспортному средству Киа Рио гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 320 гос. номер №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от 10.08.2018г. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в данном ДТП виноват истец, нарушивший требования дорожных знаков движение по полосам, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения прямо, при этом остановившись на проезжей части, намеревался произвести поворот налево, тем самым создав препятствие для движения ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ПК РФ. Возращение почтовой корреспонденции не врученной, с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08 мая 2018 года в 19 час. 50 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 320 гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КИА РИО гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля КИА РИО гос. номер № является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «ЮжуралАско».

Титульным собственником автомобиля БМВ 320 гос. номер № является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела представил договор купли-продажи автомобиля БМВ 320 VIN№, от 11 марта 2018 года, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), стоимостью 100 000 руб., по которому в собственность ответчика ФИО2 перешел данный автомобиль. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

08.05.2018г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 320 не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 26.07.2018г., вступившим в законную силу 22.08.2018г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2018г. изменено, исключены выводы о том, что ФИО2 не правильно выбрал скорость движения. Указано, что возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО1, нарушивший п. 8.5, 13.2 ПДД РФ, положения дорожного знака 5.15.2, разметки 1.1.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе", указывает направление движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В силу п. 13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Из схемы ДТП, видеофиксации, объяснений сторон, данных в административном материале следует, что водитель автомобиля Киа Рио ФИО1, двигался по <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе. Движение по данной полосе разрешено прямо и налево. Подъезжая к перекрестку <адрес> водитель ФИО1 перестроился на вторую полосу слева, по которой разрешено движение только прямо, включил указатель поворота налево, намереваясь совершить маневр поворота налево, на пути его следования образовался затор.

Водитель автомобиля БМВ 320 ФИО2 двигался прямо по второй полосе слева, направления своего движения не менял, намеревался проехать перекресток прямо, однако на пути его следования произвел выезд на полосу его движения автомобиль Киа Рио и остановился, тем самым создав внезапное препятствие для движения автомобилю БМВ 320.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 он применил меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно схемы с места ДТП, столкновение произошло на второй полосе слева. Автомобиль БМВ 320 получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, блок фары, решетка радиатора, радиатор, переднее левое крыло, воздухозаборник. Автомобиль Киа Рио получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника с замком, задняя дверь, правый фонарь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Е. пояснил, что стоял на своем автомобиле на перекрестке <адрес>, ждал разрешающего сигнала светофора, на перекрестке был затор, видел как автомобиль БМВ совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, автомобиль БМВ до столкновения начал тормозить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Г.В. - супруга истца пояснила, что супруг намеревался на перекрестке совершить маневр поворота налево, на перекрестке был затор, поэтому супруг перестроился на вторую полосу, намереваясь объехать затор, остановился и в этом момент почувствовал удар.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Киа Рио гос. номер № ФИО1 указанным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не находит нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 320 гос. номер №, находящихся в причинной связи с рассматриваемым фактом ДТП. Ссылка ответчицы на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ является ошибочной, основанной на неверном толковании закона. Водитель ФИО2 двигался с разрешенной на данном участке скоростью, направления движения своего транспортного средства не менял, при этом при возникновении опасности для движения в виде внезапно выехавшего на полосу его движения и остановившегося автомобиля Кио Рио принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до экстренного торможения, однако столкновения в данном случае избежать не удалось.

В статье 1064 ГК РФ указано, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях ответчиков состава деликтной ответственности, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд считает возможным при вынесении решения суда, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17.09.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17 сентября 2018 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: