Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018 ~ М-895/2018 М-895/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1042/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 3 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2014 года между банком ФИО1 (ранее - ФИО3) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 900000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 22 сентября 2017 года под 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица ФИО2. 19 мая 2016 года между сторонами заключено соглашение об изменении срока возврата кредита до 23 марта 2018 года. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, срок возврата кредита истек. Поскольку в соответствии с договором поручительства ФИО2 отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 582508 рублей 66 копеек и судебные расходы.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и заемщиком ФИО1 (ранее – ФИО4) 24 сентября 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 900000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 22 сентября 2017 года под 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица ФИО2. В соответствии с договором поручительства поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

19 мая 2016 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, согласно которым срок возврата кредита был изменен на 23 марта 2018 года.

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускала просрочки платежей. На момент обращения банка в суд срок возврата кредита, установленный кредитным договором, истек.

По состоянию на 11 апреля 2018 года сумма задолженности по договору № составляет 582508 рублей 66 копеек, из которых: ссудная задолженность - 475000 рублей, проценты за пользование кредитом – 107508 рублей 66 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиками также не оспаривается.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждается соответствующим платежным документом и также подлежит удовлетворению в сумме 9025 рублей 09 копеек в силу статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года 2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года в сумме 582508 рублей 66 копеек и судебные расходы в сумме 9025 рублей 09 копеек, всего 591533 (Пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Габова