Решение № 2-3799/2018 2-3799/2018~М-2916/2018 М-2916/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3799/2018

дело № 2-3799/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку, имеющую внутренние параметры 2,79м х 5,72м, площадью 15,96 кв.м.

В обоснование требований указано, что на основании решения Пушкинского городского суда от 03.04.2017 г. за истцом признано право собственности на жилой дом общей площадью 91,3 кв.м, состоящий из основного строения лит. В и В1, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности. После вынесения данного решения суда истица пристроила к дому помещение 2,79м х 5,72м (по внутренним обмерам) без соответствующего разрешения, но не противоречащее по своим характеристикам строительным нормам и правилам, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем последовало обращение в суд

В итоговое судебное заседание истец не явилась, ранее ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживал, просил удовлетворить и признать право истца на измененный вследствие строительства пристройки принадлежащий ей объект недвижимости.

Представитель администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московская области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от <дата> является собственником жилого дома, общей площадью 91,3 кв.м, и земельного участка, площадью 625 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.19,20).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что состав дома истца изменен до площади 110,4 кв.м, что произошло за счет самовольной пристройки.

На внесудебное обращение в администрацию г.<адрес> муниципального района <адрес> истице рекомендовано обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО3 во исполнение определения суда от <дата>, пристройка лит.В2 площадью 16,0 кв.м не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, выполняются электромонтажные им отделочные работы, выполняется монтаж системы отопления, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на измененный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на измененный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в составе следующих строений: лит. В2 (прихожая) – 16,0 кв.м, лит. В1 (кухня) – 7,7 кв.м, лит. В1 (холл) – 10,4 кв.м, лит. В1 (ванная) – 2.7 кв.м, лит. В1 (туалет) – 1,3 кв.м, лит. В (жилая) – 13,1 кв.м, лит. В1 (жилая) – 10,4 кв.м; второй этаж лит. В1 (холл) – 7,6 кв.м, лит. В1 (санузел) – 4,0 кв.м, лит. В1 (жилая) – 12,4 кв.м, лит. В1 (жилая) – 12,2 кв.м, лит. В1 (жилая) – 8,5 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15 октября 2018 года.

Судья: