Решение № 12-102/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года

г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, жалобу должностного лица – заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 8 «Звездочка» города Няндома» (далее – МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 8 «Звездочка» города Няндома») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 20 мая 2019 года № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 20 мая 2019 года № должностное лицо – заведующая МБДОУ МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 8 «Звездочка» города Няндома» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что умысла на совершение административного правонарушения имела, допущенные нарушения были устранены до вынесения постановления об административном наказании. При вынесении постановления о назначении административного наказания не было принято во внимание, что какие-либо вредные последствия в результате совершенного административного правонарушения не наступили; вред интересам граждан, обществу и государству не причинен; административное правонарушение совершено впервые, а назначенное наказание не соразмерно совершенному правонарушению. Обращает внимание на то обстоятельство, что финансирование на прохождение работниками обязательного психиатрического освидетельствования было установлено по плану-графику в июне 2019 года. Просит постановление отменить.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представитель государственной инспекции труда в суд не явился.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Няндомского района Архангельской области в рамках мониторинга состояния занятости в сфере охраны труда установлено, что в МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 8 «Звездочка» города Няндома» ряд работников не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 8 «Звездочка» города Няндома» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Законом – ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативная акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Согласно Постановлению Совета Министров-Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации» «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», работники учебно-воспитательных учреждений, детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе сезонных, обязаны проходить психиатрическое освидетельствование.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому деяние заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 8 «Звездочка» города Няндома» ФИО1 правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения в жалобе не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Отсутствие финансирования на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 20 мая 2019 года № о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Арбузова Т.В.