Апелляционное определение № 33-10343/2025 от 14 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 15.01.2026

Дело № 33-10343/2025 (2-1085/2025)

УИД 59RS0040-01-2025-000458-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Мехоношиной Д.В., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.08.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив дело, судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №** от 11.01.2022 на сумму 260000 руб., в том числе: 200000 руб. – сумма к выдаче, 60000 руб. – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита». Процентная ставка по кредиту составила 5,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 260000 руб. на счет заемщика № **, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200000 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.1.5 (согласно распоряжению заемщика). Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 60000 руб. – для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5114 руб. 41 коп., с 11.02.2022 – 5015 руб. 41 коп., с 11.01.2023 – 6504 руб. 59 коп. В период действия договора заемщиком были подключены, активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по смс стоимостью – 99 руб., программа Финансовая защита стоимостью – 60000 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесения денежных средств для погашения задолженности). 08.02.2023 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 10.03.2023, которое не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 11.01.2027 (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 08.02.2023 по 11.01.2027 в размере 85331 руб. 76 коп, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности на 17.02.2025 задолженность заемщика по договору составляет: 329477 руб.14 коп., из которых: сумма основного долга – 232794 руб. 86 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 10504 руб. 60 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 85331 руб. 76 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 845 руб. 92 коп., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10736 руб. 93 коп.

07.07.2025 произведена замена истца на ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указала, что 28.11.2022 в 16 час 53 мин истцу поступил звонок с номера **, звонивший представился сотрудником кредитного отдела ООО «ХКФ Банк», сообщил, что на имя ФИО1 мошенники оформляют кредит, чтобы аннулировать кредит, необходимо сообщить коды, приходящие на мессенджер Whatssap. ФИО1 сообщила коды, после чего пришло сообщение об оформленном на ее имя кредите в сумме 200000 руб. Позвонив на горячую линию ООО «ХКФ Банк», специалист пояснила, что истец общалась с мошенниками, коды доступа банк не запрашивает, также сообщила, что дополнительно к кредиту оформлена страховка, оплата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» в размере 60000 руб. На имя истца 11.01.2022 онлайн оформлен кредитный договор № ** на сумму 260000 руб. сроком до 11.01.2027, денежные средства, поступившие на счет ФИО1 списаны на имя Л. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД по Чайковскому городскому округу о совершении мошеннических действий, по результатам проверки материала КУСП № **, должностным лицом вынесено постановление от 14.03.2022 о возбуждении уголовного дела №** по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что 11.02.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с использованием электронных средств платежа похитило денежные средства ФИО1, тем самым, причинив ей имущественный ущерб на сумму 200000 руб., также постановлением должностного лица, ФИО1 признана потерпевшей. Ввиду изложенного просила признать кредитный договор №** от 11.01.2022, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора № ** от 11.01.2022, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (л.д. 110-112).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил первоначальные требования удовлетворить; возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку доводы истца по встречному иску о недействительности кредитного договора основаны на неверном понимании условий договора и действующего законодательства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске, поддержала, просила в удовлетворении требований Банка отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – кредитный договор № ** от 11.01.2022 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано.

С указанным решением не согласился истец ПАО «Совкомбанк» и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк при заключении спорного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца по встречному иску в заблуждение, либо знал о совершении третьими лицами в отношении нее мошеннических действий. Также ФИО1 не представлено доказательств того, что кредитный договор не заключался, а счет, на который Банком зачислены денежные средства, не принадлежал ей. ФИО1 сама сообщила неустановленным лицам СМС-коды для совершения дистанционно юридически значимых действий. Суд необоснованно не привлёк к участию в деле Л., на счет которой ФИО1 были перечислены денежные средства. Полагает, что поскольку основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют, имеются основания для взыскания кредитной задолженности с ФИО1 Также апеллянт просит взыскать с ФИО1 судебные расходы за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого, сумма кредита составила 260000 руб., в том числе: сумма к перечислению 200000 руб. 00 коп., сумма для оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» – 60000 руб. (п.1), срок действия договора, сроки его возврата указаны – бессрочно, 60 календарных месяцев (п.2), ставка по кредиту составила – 5,90% (п.3), в случае отключения договора от программы «Финансовая защита» с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка по договору составит 17,50% (п.4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – ежемесячно, равными платежами в размере 5114 руб. 41 коп., в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения Договора, количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца, в случае отключения договора от Программы «Финансовая защита» размер ежемесячного платежа будет увеличен с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение (п.6), способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – внесение на счет через кассы и информационные сервисы Банка, отделение Почты России, отделение других банков, системы денежных переводов (п.8), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возрасту кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1 до 150 дня (п. 12), услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – подключение к Программе «Финансовая защита», стоимость – 60000 руб. за срок кредита (п.15). Способ получения кредита – банковский счет ** (п.1.2 распоряжения, л.д. 16-17). Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе устанавливать ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафы, пени) или порядок их определения – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 до 150 дня. Заемщик согласилась с тем, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания, которое производится Банком в последний день соответствующего процентного периода. Договор на таких условиях составлен и подписан представителем Банка и заемщиком посредством простой электронной подписи, по существу не изменен и не дополнен сторонами. (оборот л.д.16). Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, выдал кредит заемщику в сумме 260 000 руб. 00 коп.

По операции «Перечисление кредитных средств по договору № ** от 11.01.2022, НДС не облагается» денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. поступили на счет ** (л.д.9).

15.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка кредитной задолженности в размере 329477 руб. 14 коп., возврат госпошлины 3247 руб.39 коп., в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен 07.03.2024.

02.07.2025 в адрес Чайковского городского суда Пермского края от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о замене стороны на правопреемника в порядке универсального правопреемства, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Совкомбанк» от 07.04.2025 является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», все его права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № ** от 11.01.2022 перешли ПАО «Совкомбанк» (л.д.75, 77-90).

07.07.2025 произведена замена истца на ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» представил ответ по запросу суда, где указал, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ** (**) от 11.01.2022 заемщик просил предоставить потребительский кредит и открыть банковский счет, общая сумма кредита к выдаче, к перечислению и для оплаты выбранных дополнительных услуг составила 260000 руб., сумма кредита к выдаче, перечислению 200000 руб., для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» 60000 руб. Выдача кредита № ** (**) от 11.01.2022 была произведена путем зачисления на счет ** и перечисления денежных средств на банковский счет №**, открытый в ООО «ХКБ». При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита об открытии счета заемщика просил Банк активировать дополнительные услуги, согласие подтверждается простой электронной подписью заемщика.

Оплата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» в размере 60000 руб. 11.01.2022 подтверждается приложенной выпиской по счету **. Заемщик уведомлен, что имеет право отказаться от любой подключаемой при предоставлении потребительского кредита дополнительных услуг в течение 14 календарных дней с даты выражения согласия заемщика на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно выписке по счету, 11.01.2022 произведен возврат на счет ** комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» в размере 60000 руб. 00 коп., впоследствии из этих средств, Банком производилось погашение задолженности по спорному договору потребительского кредита, иных денежных средств в счет погашения долга не вносилось (л.д. 9).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между банком и заемщиком в договоре, который состоит из Индивидуальных и общих условий. Заемщик ознакомлен и согласен. Согласно графику погашения кредита последний платеж должен быть 01.01.2027. Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора (л.д. 93-95).

Выпиской по счету **, подтверждается, что 11.01.2022 в 15:38:26 произведено зачисление платежа ФИО1 в сумме 200000 руб., 11.01.2022 в 15:59:09 разовым безналичным платежом произведен перевод Л. денежных средств в сумме 200000 руб. ФИО1 (л.д. 97).

Согласно выписке по счету, задолженность ФИО1 перед банком не погашена (л.д. 98-101).

12.01.2022 ФИО1 обратилась в ОМВД по Чайковскому городскому округу с заявлением о преступлении, зарегистрировано КУСП **.

Старшим следователем СО ОМВД по Чайковскому городскому округу вынесено уведомление о возбуждении уголовного дела № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.57).

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к выводу, что спорный договор потребительского кредита был совершен под влиянием обмана, ФИО1 не осознавала, что в результате передачи кодов СМС-сообщений якобы сотруднику Банка, она приобретает долговые обязательства перед Банком, тогда как намерения брать кредитные денежные средства истец по встречному иску не имела, полагала, что совершает пресекающие действия мошенников во избежание оформления кредита на ее имя. То есть целью истца было предотвращение оформления на ее имя кредитного договора, закрытие кредитного договора и сохранения денежных средств банка, а не оформление и получение кредита. ФИО1 заблуждалась относительно обстоятельств заключаемой сделки и это заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы ее, зная о действительном положении дел. Ввиду изложенного суд удовлетворил встречный иск ФИО1 о признании договора потребительского займа ** от 11.01.2022 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Из содержания Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им неоднократно в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2025 N 77-КГ25-10-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 18-КГ25-360-К4).

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Материалами дела установлено, что волю на получение денежных средств от Банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 не выражала, самостоятельно смс-коды не вводила; сразу после поступления сообщения об оформленном на ее имя кредите позвонила на горячую линию ООО «ХКФ Банк», а на следующий день (12.01.2022) обратилась в ОМВД по Чайковскому городскому округу с заявлением о преступлении.

При этом Банком меры по контролю безопасности совершаемых банком операций не соблюдены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Следовательно, для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи банк должен принять соответствующие меры, а в случае их непринятия банк несет риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля.

Выпиской по счету №**, подтверждается, что 11.01.2022 в 15:38:26 произведено зачисление платежа ФИО1 в сумме 200000 руб., 11.01.2022 в 15:59:09 (то есть практически одномоментно с получением кредита) ФИО1 разовым безналичным платежом произведен перевод денежных средств в сумме 200000 руб. Л. (л.д. 97).

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия ФИО1 и Банка, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность как профессиональный участник кредитных правоотношений.

Осуществляя же перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пункт 2 данной статьи возлагает на стороны сделки обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли ФИО1, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом непривлечение к участию в деле Л., на счет которой были переведены кредитные денежные средства, не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения; состав лиц с учетом предмета и основания как исковых требований ПАО «Совкомбанк», так и встречных исковых требований ФИО1 судом первой инстанции определён верно.

Поскольку кредитный договор № ** от 11.01.2022 признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом оставления апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения, основания для распределения судебных расходов, понесенных апеллянтом на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/