Решение № 2-253/2017 2-353/2017 2-353/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-253/2017

Гр. дело № 2-253/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 17 июля 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Карпинской Е.И.

при секретаре Аистовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> от 28 апреля 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 350000 руб. с уплатой процентов по ставке 17 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил полостью, что подтверждается платежным поручением. Ответчицей последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен 20 февраля 2015 года. По состоянию на 31 октября 2015 года задолженность ответчицы составляет 280602,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 199873,51 руб., просроченные проценты – 22760,17 руб., неустойка на просроченный основной долг – 42258,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 15710,35 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1, а также судебные расходы в сумме 3003,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно материалам дела 28 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 350000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

Платежным поручением <...> от 28 апреля 2012 года подтверждается исполнение обязательства по предоставлению кредитором денежных средств заемщику в размере и на условиях, определенными указанным выше кредитным договором.

В соответствии с данными истории операций по договору - с марта 2015 года заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 31 октября 2015 года она составила 280602,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 199873,51 руб., просроченные проценты – 22760,17 руб., неустойка на просроченный основной долг – 42258,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 15710,35 руб.

Таким образом, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав (требований) <...> от 27 июня 2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам должников - физических лиц с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер переданных прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

В истории операций по договору <...>, представленной истцом, имеются отметки от 29 июля 2016 года о продаже.

О переходе права требования задолженности по кредитному договору <...> от 28 апреля 2012 года от ПАО «Сбербанк России» к НАО «Первое коллекторское бюро» в марте 2017 года извещена ФИО1

Факт уступки прав НАО «Первое коллекторское бюро» по спорному кредитному договору не оспаривается истцом.

Более того, истец в заявлении от 15 июня 2017 года ходатайствовал о замене ПАО «Сбербанк России» правопреемником НАО «Первое коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) № 0055-16-14 от 27 июня 2016 года.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Поскольку на основании договора ПАО «Сбербанк России» передало свои права кредитора НАО «Первое коллекторское агентство», оно утратило право требовать взыскания денежных средств по договору <...> от 28 апреля 2012 года с ФИО1 за указанный период, в связи с чем в иске ПАО «Сбербанк России» необходимо отказать.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований полностью, истцу необходимо отказать и во взыскании с ФИО1 судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 28 апреля 2012 года в размере 280602 рубля 19 копеек и судебных расходов в размере 3003 рубля 02 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.И. Карпинская