Решение № 2-3008/2018 2-3008/2018 ~ М-2267/2018 М-2267/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3008/2018

Дело № 2-3008/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

с участием прокурора Престинского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», АО «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что ***. на *** строительного участка автоподъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1, управляя автомобилем «***», государственные регистрационный знак №***, двигаясь со стороны *** выполнила поворот налево (осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), в результате чего допустила столкновение с автомобилем «***», государственные регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, кроме того, истцом были получены телесные повреждения (***). Полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что ответчик не обеспечил безопасность на дороге в период строительных работ, изменив кардинально схему движения, не выставив дорожных знаков и информационных щитов в установленном законом порядке, что привело к ДТП. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Эрго-Русь» по риску страхования – «Автокаско», страховая сумма – 1 000 000 рублей, страховая выплата по договору составила 737 000 рублей. Стоимость нового автомобиля «***» аналогичной модели составляет 1 397 000 рублей, поврежденный автомобиль истца был продан за 263 000 рублей. В связи с чем полагает, что сумма убытков составляет 397 000 рублей, из расчета 1 397 000 рублей – 263 000 рублей – 737 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ВАД».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что работы на участке дороги проводились подрядчиком АО «ВАД», просила взыскать причиненный ей ущерб и моральный вред с АО «ВАД» и с ФКУ «Упрдор «Кола» в равных долях. Дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении, указала, что на данном участке дороге двигался поток машин, которые не были перенаправлены. Ни предупреждающих знаков, ни схемы движения выставлено не было. Поясняет, что двигалась в потоке и, как и все, повернула налево. Полагает, что ответчиками не были установлены знаки «Прочие опасности», в соответствии с Международной конвенцией от 1968 года, где говорится, что дороги должны быть безопасными, а так же знаки 4.3 «Круговое движение», и 3.8.12 «Поворот налево запрещен». Отсутствовал знак 1.34.1, 1.34.3 «Направление движения», а так же не был установлен информационный щит со схемой движения. Сведениями о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение требований к организации безопасности на участке дороги, где произошло ДТП, она не располагает. В общении с сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, ей пояснили, что в мороз они не могут осуществлять руководство порядком движения. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности ссылаясь на отсутствие юридических знаний, ***, что сказалось на ее психологическом состоянии, а так же на семейные обстоятельства, ввиду которых она большую часть времени проживает в ***. Просила установить штраф для юридических лиц, если в иске будет отказано.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что *** между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и ЗАО «ВАД», был заключен государственный контракт №*** «На реконструкцию автомобильной дороги *** Подъезд к ***». В соответствии с указанным госконтрактом ремонтом спорного участка дороги занималось АО «ВАД». Указал, что ФКУ Упрдор «Кола» не является фактическим исполнителем работ, в связи с чем не может нести ответственность за действия третьих лиц. Отметил, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ Упрдор «Кола» и произошедшим ДТП. В событии причинения вреда автомобилю истца имеется ее вина. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ***, а истец обратилась с иском о взыскании ущерба только ***, то есть через 4 месяца после истечения срока. В связи с чем просил в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВАД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что участок дороги в районе ***, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, являлся частью объекта реконструкции в соответствии с государственным контрактом №*** от ***, то есть являлся строительной площадкой. На спорном участке были введены временные ограничения движения. Ответчиком АО «ВАД» была организована безопасность дорожного движения, в том числе установлены соответствующие дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о проведении ремонтных работ. Истец не могла не знать о том, что на данном участке ведутся дорожные работы, так как реконструкция автодороги началась еще в *** году. Довод истца об отсутствии информации об изменении схемы движения, отсутствии предупреждающих и дублирующих знаков, а также о не читаемости знака, указывающего направление движения опровергаются вступившем в силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №***. Полагал, что в действиях АО «ВАД» отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу. В отношении АО «ВАД» не составлялось протоколов о привлечении к административной ответственности за нарушения связанные с установкой знаков. Подтвердил, что знаки «поворот направо» и «одностороннее движение» установлены АО «ВАД». Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, который исчисляется с момента ДТП.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №***, материалы ДТП – №*** от ***, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.1 ч. 1, ч.2.1, ч.3 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 Постановления Правительства Мурманской области от 15.12.2014 № 623-ПП "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Мурманской области" временные ограничения или прекращение движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, вводимые на основании акта о введении ограничения, осуществляются посредством организации реверсивного или одностороннего движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП ***, на основании государственного контракта от *** №*** производились дорожные работы, а именно реконструкция автомобильной дороги ***

Срок выполнения работ по Контакту установлен в п. 5.1 с момента (даты) заключения контракта (то есть с ***) по ***.

Заказчиком в указанном контракте выступал от имени Российской Федерации – ФКУ Упрдор «Кола», подрядчиком – ЗАО «ВАД».

По условиям контракта, а именно п.8.4 Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.8.12 Контракта подрядчик обязан до начала работ согласовывать с уполномоченными органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

До завершения строительства (реконструкции) подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации (п.13.6 Контракта).

Подрядчик принял на себя обязательства содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством (реконструкцией), объекта, обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории (п.13.3 Контракта).

*** ЗАО «ВАД» изменило фирменное наименование на АО «ВАД», что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров, уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Анализируя содержание условий договора, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке, на момент ДТП ***, являлось АО «ВАД», в силу обязательства принятого на себя в соответствии с Контрактом.

В этой связи ФКУ «Упрдор «Кола» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, требования к нему удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании так же установлено, и подтверждено материалами дела, что *** в районе ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и грузовым автомобилем *** (с прицепом), государственный регистрационный знак №*** (прицеп №***), под управлением ФИО2

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства: ***, государственный регистрационный знак №***

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ***, водитель ФИО1 получила телесные повреждения.

Дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» предписывает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

В ДТП ***, водитель ФИО1 признана виновной, поскольку последнее произошло в результате осуществления ФИО1 движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО постановление в отношении ФИО1 от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от ***, вышеуказанные решения должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от ***, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, поскольку в ходе проведения административного расследования было установлено, что физический вред ФИО1 в ДТП от *** причинен ее же действиями, каких-либо противоправных действий со стороны окружающих в отношении нее не совершено.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было.

Истец полагая, что халатное отношение дорожных служб к своим обязанностям, невыставление дорожных знаков и информационных щитов в установленном законом порядке повлекло ДТП, и как следствие причинение ей убытков и моральных страданий, обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, в исковом заявлении и судебном заседании, неоднократно являлись предметом исследования при рассмотрении жалоб на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО о привлечении ее к административной ответственности в Первомайском районном суде города Мурманска, а так же в Мурманском областном суде.

Так, решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от ***, доводы ФИО1 об изменении схемы движения, отсутствии информация об этом, отсутствии предупреждающих и дублирующих знаков, установки знака указывающего на направление движения с нарушением ГОСТ и его не читаемостью, а также, ссылка на движение в общем потоке, были отклонены. После исследования доказательств, в том числе допроса свидетелей, было установлено, что знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» был отчетливо виден, и как следует из ответа ФКУ Упрдор «Кола» в Мурманской области установлен в соответствии с требованиями ГОСТ и ОДМ.

Наличие при выезде на объездную дорогу знака 2.4 «Уступи дорогу», так же подтверждается материалами дела, и не оспаривалось самой ФИО1

Доводы истицы об отсутствии знака 1.34.1 "Направление поворота", опровергается схемой ДТП и фотоматериалом содержащимся в материалах *** от ***.

Как следует из ответа УГИБДД УМВД РФ по МО от *** №***, по представленной информации ЗАО «ВАД» временные дорожные знаки на участке установлены в соответствии с требованиями инструкции по организации дорожного движения при производстве дорожных работ с ***. В целях обеспечения безопасности движения на всем протяжении объекта реконструкции введены ограничения скоростного режима до 30 км/час.

Из сообщения ФКУ Упрдор «Кола» от *** №*** следует, что временные дорожные знаки установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52292-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Действующая на момент подготовки ответа на запрос временная схема организации дорожного движения на примыкании ул.***, предполагающая установку дорожных знаков 2.4. «Уступи дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», непосредственно перед съездом на реконструируемый участок, а так же дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота» напротив съезда на автодорогу, используется с ***.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3.)

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Таким образом, истица была обязана соблюдать относящиеся к ней требования дорожных знаков.

Материалами дела установлено, что истица имела возможность правильно оценить дорожную обстановку с учетом специфики участка дороги, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что позволило бы ей предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, однако, это сделано не было, следствием чего явилось ДТП.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты истцу убытков и компенсации морального вреда, вследствие наступления неблагоприятных последствий по вине ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что отсутствие дорожных знаков, которые по ее мнению, должны были быть установлены в районе дорожно-транспортного происшествия, и установка имеющихся дорожных знаков с нарушением ГОСТов, а так же отсутствия информационной схемы на пути следования ФИО1, оказало какое-либо влияние на возможность избежать ДТП и явилось единственной или дополнительной причиной ДТП. Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование исковых требований, не освобождали ее в данной дорожно-транспортной ситуации от обязанности выполнять требования вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, нарушение которых лежит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вина ответчика в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ФИО1 так же не доказана.

Доводы истца о том, что водителей о реконструируемом участке дороги должны информировать отсутствующие на месте ДТП дорожные знаки: 4.3 «Круговое движение», 3.8.12 «Поворот налево запрещен», 1.33 "Прочие опасности" основаны на ошибочном толковании требований закона.

Принимая во внимание изложенное, поскольку виновных действий ответчика АО «ВАД» в обеспечении безопасности дорожного движения вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими реконструкцию дороги, в части установки дорожных знаков на участке дороги на котором произошло ДТП, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «ВАД».

Кроме того, ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования истца о взыскании материального ущерба.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в деликтных отношениях, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, начинается со дня причинения вреда.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ***.

Обстоятельств указывающих на приостановление течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности, в судебном заседании не установлено.

Из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В судебном заседании установлено, что до обращения с настоящим иском в суд ФИО1, обращалась в суд с аналогичным иском ***. Определением от *** исковое заявление было оставлено без движения. Определением от *** исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков. *** определение от *** вступило в законную силу, после рассмотрения частной жалобы на определение в суде апелляционной инстанции. Настоящее исковое заявление поступило в суд ***.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истец просила восстановить срок исковой давности ссылаясь на отсутствие юридических познаний, на семейные обстоятельства, ввиду которых она большую часть времени проживает в ***

Суд учитывает, что ФИО1 обращалась с аналогичным иском в суд *** в пределах установленного срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском непосредственно после возвращения искового заявления ***, либо после рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции ***, где присутствовал ее представитель. Настоящий иск подан истцом ***, т.е. спустя почти два месяца с момента вступления в законную силу определения о возвращении искового заявления. Доводов указывающих на уважительность причин подачи иска, спустя указанный период времени, истицей не приведено. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Таким образом, поскольку ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется в силу в том числе и по указанным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В месте с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, следствием которых явилось причинение вреда здоровью истца, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда так же не имеется.

Доводы ФИО1, о возможности взыскания штрафа с юридических лиц суд отклоняет, т.к. данные требования основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», АО «ВАД» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева