Решение № 2-1796/2020 2-1796/2020~М-1601/2020 М-1601/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1796/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 25 октября 2017 г. между ней, с одной стороны, и ООО «МОРТОН-РСО» (застройщиком), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-14/21/4(1), согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, этаж расположения №, номер подъезда (секция №), в жилом доме по адресу/строительному адресу: <адрес> Квартира была приобретена в ипотеку, договор ипотеки был заключён с ПАО «Сбербанк». В рамках соглашения с Росреестром о предоставлении услуги электронной регистрации сделок, Сбербанк оформил ей электронную подпись и сам передал договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-14/21/4(1) и необходимые документы на регистрацию в Росреестр. В связи с тем, что документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве направлялись в электронной форме, выдача документов, в том числе зарегистрированного Договора участия в долевом строительстве, на бумажном носителе не осуществлялась. Согласно п.4.1. Договора стоимость квартиры определена в сумме 2822241 руб. 00 коп.. После регистрации договора участия в долевом строительстве ПАО «СБЕРБАНК» в рамках заключённого с ней договора ипотеки перевёл на счёт ответчика денежные средства за квартиру (цену Договора) в полном объёме в установленные сроки, что подтверждается платёжным поручением №63428 от 14.11.2017 о перечислении денежных средств в адрес ответчика, справкой ответчика об оплате полной стоимости по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п.5.1.2. Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30 сентября 2019 г.. Однако, в установленные договором сроки квартира истицу передана не была. Уведомления о завершении строительства истец не получала. О готовности квартиры к сдаче узнала из телефонного разговора с менеджером ответчика в середине мая 2020 года, который назначил ей дату приёмки квартиры - 27 мая 2020 г.. 27 мая 2020 г. истец получила от ответчика по передаточному акту готовую квартиру, после чего акт был передан в Росреестр и за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки ответчиком передачи квартиры составил с 01.10.2019 по 27.05.2020. Согласие на перенос сроков передачи квартиры она ответчику не давала. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 30.09.2019 (предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры) составляла 7%. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры согласно следующему расчёту: 2822241 руб. 00 коп. х 185 (период просрочки с 01.10.2019 по 02.04.2020) х 1/300 х 7% х 2 = 243653 руб. 47 коп.. Кроме того, 28 октября 2017 г. между ней, с одной стороны, и ООО «МОРТОН-РСО», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кл)-11/-1/31(0), согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение (хозяйственная кладовая внеквартирная), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, этаж расположения № подземный, номер подъезда (секция №), в строящемся жилом доме по адресу/строительному адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 ноября 2017 г.. Согласно п. 4.1. Договора стоимость кладовой определена в сумме 321200 руб. 00 коп.. Оплата за кладовую была осуществлена истцом согласно условий договора (п.4.3.1. договора) в безналичном порядке, в форме аккредитивной формы расчётов (исполнитель - АО «Райффайзенбанк») в сумме 96360 руб. 00 коп. (заявление на аккредитив и приходный кассовый ордер №2 от 02.11.2017) и согласно п.4.3.2 Договора после регистрации договора безналичным переводом с банковского счёта истца через систему Сбербанк-онлайн на сумму 224840 руб. 00 коп. 20 декабря 2017 г.. В соответствии с п.5.1.2. Договора ответчик обязался передать истцу кладовую в срок не позднее 30 сентября 2019 г.. Однако, кладовую она получила только 25 августа 2020 г., так как сообщение о возможности записаться на осмотр кладового помещения получено 20.08.2020 путём sms-информирования от головной компании ответчика - ГК «ПИК» на её номер телефона. В своём личном кабинете на сайте головной компании ответчика https://pik.ru/ она выбрала дату приёмки - 25.08.2020 и в согласованное время приехала для её приемки. Согласие на перенос сроков передачи кладовой она ответчику не давала. В ходе приёмки выяснилось, что размер кладовой по факту оказался больше проектной на 0,10 кв.м., и окончательная стоимость кладовой составила 328500 руб. 00 коп., что отражено в передаточном акте к договору участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кл)-11/-1/31(0). Разница в стоимости составила 7300 руб. 00 коп., данная сумма была оплачена истцом ответчику 25.08.2020, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк №9038/1598. Таким образом, период просрочки ответчиком передачи кладовой составил с 01.10.2019 по 25.08.2020. Учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 30.09.2019 (предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу кладовки) составляла 7% и кладовая до настоящего времени ей не передана, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку передачи кладовой согласно следующему расчёту: 321200 руб. 00 коп. х 185 (период просрочки с 01.10.2019 по 02.04.2020) х 1/300 х 7% х 2 = 27730 руб. 26 коп.. Общая сумма неустойки за просрочку передачи ей застройщиком объектов долевого строительства по состоянию на 02.04.2020 составляет: 271383 руб. 73 коп. (243653 руб. 47 коп. + 27730 руб. 26 коп.). 11 августа 2020 г. она направила ответчику претензию с требованием передать ей кладовую и выплатить ей в добровольном порядке неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 271383 руб. 73 коп.. Однако, её требование ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться юридическими услугами. По договору на оказание юридических услуг внесённая истцом оплата составила 8000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим договором и распиской о получении денег, а также оформить нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 1200 руб. 00 коп.. Почтовые расходы по отправке ответчику претензии составили 229 руб. 24 коп.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.131, 132 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договорам участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-14/21/4(1) от 25.10.2017 и №ПЛН-1(кл)-11/-1/31(0) от 28.10.2017 за нарушение срока передачи квартиры и кладовой в размере 271383 руб. 73 коп.; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп.; обязать ответчика возместить истцу судебные расходы в размере 9429 руб. 24 коп.; обязать ответчика выплатить истцу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135691 руб. 86 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что ФИО1 заключила 2 договора на участие в долевом строительстве квартиры и кладовой. Оплата была проведена в соответствии со сроками договора, но ответчик задержался. Они направили претензию, но ответа не получили. Сдано всё было намного позже установленного срока. Просит взыскать штраф с ответчика, моральный вред и неустойку. Снижать неустойку нет причин, никаких документов не приложено, постановлением правительства снижена неустойка, оснований для её снижения нет. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Обратился с письменными возражениями на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423), которое состоялось 03 апреля 2020 г.. Настоящий судебный спор включает требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до 03 апреля 2020 г.. Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 01 января 2021 г.. Ответчик обоснованно полагает, что у суда имеются достаточно веские основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, учитывая следующие факты и доводы ответчика: упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов, при наличии жилья, помимо проинвестированной квартиры. Если бы предположить, что у истца не было бы квартиры, то размер последствий составил бы не более 92000 руб.. Эта сумма складывается из ежемесячной арендной платы 15000 руб. за 1 комнатную квартиру в Тверской области на срок аренды 185 дней (6 месяцев) просрочки передачи квартиры (даже если предположить, что период просрочки рассчитан истцом верно). У истца есть квартира, в которой он проживает и данные которой указаны в Договоре. Если бы истец положил денежные средства на вклад в кредитное учреждение в сентябре 2019 года (передача истцу квартиры по Договору участия) (5,03 % годовых) на срок до востребования или до 1 года, то за весь срок просрочки (185 дней по расчёту истца) он бы получил не более – 71951 руб. 68 коп.. Эта сумма определяется по формуле 2822241 руб. 00 коп. х (5,03 % /365) х 185 дней просрочки = 71951 руб. 68 коп.. Таким образом, заявленный истцом размер неустойки о взыскании 271383 руб. 73 коп. явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика, что видно из вышеприведённых примеров. Как следует из пояснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение судами ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик привёл достаточные мотивы несоразмерности заявленной истцом неустойки и возможным последствиям для истцов. Ответчик также привёл иные аргументированные доводы в пользу снижения судом неустойки в пользу применения ст.333 ГК РФ: соотношение взыскиваемой неустойки и общей суммы Договора участия; отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца; выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, возросшая стоимость жилья в г.Москве. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-0, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременную передачу квартиры несоразмерна нарушенному обязательству и ответчик ходатайствует перед судом о её снижении, с учётом вышеперечисленных обстоятельств до размера 70000 руб. 00 коп.. Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст.333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45). Ответчик привёл достаточные мотивы несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа и возможным последствиям для Истца. Ответчик также привёл иные аргументированные доводы в пользу снижения судом неустойки и штрафа в пользу применения ст.333 ГК РФ: соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы Договора; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ №214; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома в срок; факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства; незначительный временной промежуток просрочки; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключённого с истцом Договора; расчёт возможных убытков у истца. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации. Таким образом, ответчик полагает необходимым заявить ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб. 00 коп.. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., а сам размер требуемой компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.149 ГПК РФ, 333 ГК РФ просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МОРТОН РСО» в полном объёме. В случае если суд посчитает исковые требования ФИО1 к ООО «МОРТОН РСО» обоснованными, то ООО «МОРТОН РСО» ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) до 70000 руб. 00 коп., к штрафу также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3, полагавшей, что требования потребителя подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 25 октября 2017 г. между ООО «МОРТОН-РСО» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-14/21/4(1), где объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, этаж расположения №, номер подъезда (секция №), в жилом доме по адресу: <адрес>.

Цена договора указана 2822241 руб. 00 коп..

В п.4.3 Договора указано, что цена договора уплачивается в следующем порядке: частично за счёт собственных средств в размере 1200241 руб. 00 коп. и частично за счёт средств банковского кредита в размере 1622000 руб.00 коп. предоставляемого участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк Россия».

После регистрации договора участия в долевом строительстве ПАО «Сбербанк России» перевёл на счёт ответчика денежные средства за квартиру (цену Договора) в полном объёме в установленные сроки, что подтверждается платёжным поручением №63428 от 14.11.2017 о перечислении денежных средств в адрес ответчика, справкой ответчика об оплате полной стоимости по договору участия в долевом строительстве.

В п.5.1.2. Договора указано, что окончание периода передачи объекта не позднее 30 сентября 2019 г..

27 мая 2020 г. истец получила от ответчика по передаточному акту готовую квартиру, после чего акт был передан в Росреестр, и за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации № от 29.06.2020.

Ответчиком представлена суду копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2019.

В связи с чем, период просрочки ответчиком передачи квартиры составил с 01.10.2019 по 27.05.2020.

Согласие на перенос сроков передачи квартиры истец ответчику не давала.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

28 октября 2017 г. между ООО «МОРТОН-РСО» ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кл)-11/-1/31(0),где объектом долевого строительства указано нежилое помещение (хозяйственная кладовая внеквартирная), площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, этаж расположения № подземный, номер подъезда (секция №), в строящемся жилом доме по адресу/строительному адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.1. Договора стоимость кладовой указана 321200 руб. 00 коп..

В п.4.3 Договора указано, что цена договора оплачивается участников долевого строительства в следующем порядке: (п.4.3.1 договора) участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счёт оплаты части цены Договора в размере 96360 руб. 00 коп., в безналичном порядке, в форме расчётов по аккредитиву, (п.4.3.2 договора) сумма денежных средств в размере 224840 руб. 00 коп. оплачивается участником долевого строительства путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика после государственной регистрации настоящего Договора в следующем порядке: 224840 руб. 00 коп. в срок до 27.12.2017 включительно.

Оплата за кладовую была осуществлена истцом согласно условий договора в безналичном порядке, в форме аккредитивной формы расчётов в сумме 96360 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением на аккредитив и приходным кассовым ордером №2 от 02.11.2017, и после регистрации договора безналичным переводом с банковского счёта истца через систему Сбербанк-онлайн на сумму 224840 руб. 00 коп., что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

В п.5.1.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства указан - не позднее 30 сентября 2019 г..

11.08.2020 истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) о нарушении сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства и выплате неустойки.

Кладовую истец получила 25 августа 2020 г..

Согласие на перенос сроков передачи кладовой истец ответчику не давала.

Кроме того, в ходе приёмки выяснилось, что размер кладовой по факту оказался больше проектной на 0,10 кв.м., окончательная стоимость кладовой составила 328500 руб. 00 коп., что подтверждается передаточным актом от 25.08.2020 к договору участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кл)-11/-1/31(0).

Разница в стоимости составила 7300 руб. 00 коп., данная сумма была оплачена истцом ответчику 25.08.2020, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк №9038/1598.

В связи с чем, период просрочки ответчиком передачи кладовой составил с 01.10.2019 по 25.08.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи кладовой за период с 01.10.2019 по 02.04.2020.

Суд считает, что представленные истцом расчёты неустойки за просрочку передачи квартиры и кладовой за период с 01.10.2019 по 02.04.2019 являются верными.

Расчёт неустойки за указанный период составляет 271383 руб. 73 коп. (243653 руб. 47 коп. + 27730 руб. 26 коп.).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указано на несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суду необходимо учитывать положения п.6 ст.395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пеню) по договорам участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-14/21/4(1) от 25.10.2017 и №ПЛН-1(кл)-11/-1/31(0) от 28.10.2017 за нарушение срока передачи квартиры и кладовой за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 271383 руб. 73 коп..

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп..

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца составляет 135691 руб. 86 коп. (271383 руб. 73 коп. : 2).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 135691 руб. 86 коп..

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг, где стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. 00 коп..

К данному договору приложена расписка о получении денег от 10.08.2020 в размере 8000 руб. 00 коп..

Учитывая время необходимое на составление искового заявления, время, проведённое представителем истца в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в возмещение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно абз.7, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела так же относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная истцом на имя ФИО2, где стоимость оформления указана 1200 руб. 00 коп..

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции от 11.08.2020.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 9429 руб. 24 коп. (8000 руб. 00 коп. + 1200 руб. 00 коп. + 229 руб. 24 коп.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6213 руб. 84 коп..

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО», расположенного по адресу: <...>, этаж 3, часть комнаты 327 в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> неустойку (пеню) по договорам участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-14/21/4(1) от 25.10.2017 и №ПЛН-1(кл)-11/-1/31(0) от 28.10.2017 за нарушение срока передачи квартиры и кладовой за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 271383 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9429 руб. 24 коп., штраф в размере 135691 руб. 86 коп., всего в размере 446504 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 83 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО», расположенного по адресу: <...>, этаж 3, часть комнаты 327 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6213 (шесть тысяч двести тринадцать) руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года

Председательствующий Е.В.Громова

1версия для печати