Приговор № 1-64/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

№ 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 10 мая 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Аржанникова И.В.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Воронянского А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст-ца <адрес>, гражданки России, образование среднее, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, после конфликта с ранее знакомой ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшего на почве личных неприязненных отношений, из мести к ФИО4, с целью привлечения последней к уголовной ответственности, обратилась к участковому уполномоченному полиции ФИО5 и сообщила заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО4, которая якобы, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут находясь в ее домовладении по адресу: <адрес> ходе ссоры угрожала ФИО1 убийством и физической расправой, при этом замахивалась на последнюю топором, т.е. сообщила о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, а именно об угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего участковый уполномоченный полиции ФИО5 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности и последствиях, предусмотренных ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при этом ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, заключающуюся в возрастании нагрузки на правоохранительные органы, в отвлечении их от решения реальных задач преодоления преступности, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам, из личной заинтересованности, продолжила преступление и настояла на ранее данном ей сообщение и собственноручно написала заявление на имя начальника Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО6, в котором сообщила ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут находясь в ее домовладении угрожала ей убийством и физической расправой, при помощи топора, т.е. сообщила о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, и в соответствующей строке о предупреждении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО1 поставила свою подпись, а также подтвердила своей подписью написанное ей заявление.

Данное заявление зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Котовскому району в книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка, по результатам которой установлено, что по заявлению ФИО1 событие преступления отсутствовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

По ходатайству подсудимой ФИО1 и ее защитника, с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Процессуальных нарушений при расследовании данного уголовного дела суд не установил, ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно, по собственному волеизъявлению, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к определению меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2014 года состоит на учете у врача нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя, совершила преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, учитывая ее имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета сообщений о происшествиях № ОМВД России по Котовскому району, переданную на хранение в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району, необходимо считать переданной в ОМВД России по Котовскому району.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета сообщений о происшествиях № ОМВД России по Котовскому району, переданную на хранение в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району, считать переданной в ОМВД России по Котовскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись И.В. Аржанников

Приговор вступил в законную силу.

Согласовано.