Апелляционное постановление № 22-2744/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-2744/2017

Дело № 22-2744 судья Турчина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий судья Глушкова В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Ратманова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 6 октября 2005 года Московским городским судом по п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

Полагает, что судом при вынесении решения не учтено его поведение за весь период отбывания наказания и положительная динамика в его поведении за последние годы, что он неоднократно поощрялся, с 5 ноября 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Сообщает, что воспитательная беседа от 10 августа 2005 года была получена им в СИЗО до вступления приговора в законную силу. Считает, что суд не исследовал характер и степень наложенных на него взысканий и профилактических бесед. Считает, что постановление суда вынесено без всестороннего учета данных о его личности и поведении.

Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ратманов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда, при этом суд учитывает поведение осуждённого его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 частей срока назначенного наказания, необходимых для обращения в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Начало срока 14.05.2005, конец срока 13.05.2022.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены характеризующие данные осужденного, содержащиеся в представленном материале и личном деле.

Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что за период отбывания наказания осужденный имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению и хорошую успеваемость (л.д.120,121,122-123,126,127,159,161,169,139,141,144,148,165,167,175 личного дела), вместе с тем имеет 3 взыскания (л.д. 100,103,105 личного дела), 11 воспитательных бесед (л.д. 50,92,116,117,129,136,137,138,146,163,164,100).

С 5 ноября 2015 года осужденный ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.д. 150,151 личного дела). ФИО1 трудоустроен, обучался и получил новые профессии, иска не имеет.

Кроме того, согласно характеристики от 05.11.2015 (л.д.151 личного дела) ФИО1 характеризуется положительно; в характеристики от 16.01.2009 (л.д.106 личного дела) – отрицательно; согласно характеристике от 26.07.2017 характеризуется положительно, администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным представить осужденного ФИО1 к условно-досрочному освобождению.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, проанализировал содержание характеристик в отношении осужденного, учел имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, а также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя администрации, выраженное в судебном заседании, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, а так же мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. И пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии, назначенного судом, срока наказания в виде лишения свободы. Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Как следует из постановления, к убеждению, что ФИО1 исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все характеризующие личность осужденного данные, в том числе его поведение после последнего взыскания. Вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов дела, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Несмотря на то, что имеющиеся у ФИО1 погашенные взыскания, и беседы по фактам нарушения режима отбывания наказания правовых последствий для осужденного не имеют, однако наличие данных фактов характеризует поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено объективно и с достаточной полнотой.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья