Апелляционное определение № 33-7944/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-7944/2026

(дело 2–11963/2025) УИД 50RS0031-01-2025-012298-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" Банк к ООО "Монтаж и Наладка", ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО "Монтаж и Наладка" в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Монтаж и Наладка", взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО "Монтаж и Наладка" задолженность по указанному кредитному договору в размере 19 251 742,94 рубля, проценты за пользованием кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с <данные изъяты> по дату вступления в законную силу решения по ставке в размере ключевой ставки ЦБ + 3,50 процентных пункта годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 381 рублей.

Представитель истца ПАО "АК БАРС" Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, раннее ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО "Монтаж и Наладка" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, возражение на иск не представили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО2. подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2024 между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Монтаж и Наладка» заключен Кредитный договор <данные изъяты>. Кредитный договор подписан сторонами с применением электронной цифровой подписи, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 15-25).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 000 рублей до <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, установленные в размере ключевой ставки ЦБ + 3,50 процентных пункта годовых от суммы задолженности по кредиту (п. 2 Приложения).

Возврат денежных средств (платежи в погашение основного долга, платежи в погашение процентов) осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности, соответственно и согласился на право банка потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов, неустойки, возмещения убытков в полном объёме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно: договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ФИО2, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика по Кредитному договору, в том же объёме, что и Заемщик (л.д. 50-52);

Договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ФИО1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика по Кредитному договору, в том же объёме, что и Заемщик (л.д. 12-14). Срок действия поручительства установлен сторонами по дату возврата кредита.

Согласно выписке по счёту банком обязательства выполнены, кредит зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-41).

Заемщиком неоднократно допускались просрочки по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность, которая, согласно расчёту, представленному истцом, составляет 19 251 742,94 рубля, в том числе: 16 642 805,45 рублей – задолженность по кредиту, 385 809,40 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2 174 997,59 рублей – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 45 803,53 рублей – пени на просроченные проценты за пользование кредитом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2 250,31 рублей – задолженность по комиссии за поддержание кредитной линии, 76,66 рублей – задолженность по пени на комиссию за поддержание кредитной линии с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доказательств погашения задолженности, неверности произведенного истцом расчета, суду ответчиками представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 819, 811, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт заключения кредитного договора с ООО «Монтаж и Наладка» договоров поручительства с ФИО1, ФИО2, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах ответчики оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

ФИО2 не была лишена возможности лично или посредством представителя обратиться в суд с целью своевременного и полноценного ознакомления с материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.