Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Дело № 2-2180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Тереховой Я.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6-Ен о взыскании неосновательного обогащения, процентов, инфляционных потерь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 01 октября 2012 года заключил с ФИО5 договор о совместной деятельности предприятий для производства продуктов общественного питания, согласно которому предоставил Киму С.А. и его зав. производством ФИО4 Г-Е. свои производственное оборудование и коммунальные сети в помещении площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, переданном ФИО1 в аренду Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области. Договор был заключен до 25 мая 2017 года. Согласно договору ФИО1 должен был обеспечить технические условия для производства продуктов питания, оплату коммунальных услуг и аренду помещения. На оплату этих услуг (кроме электроэнергии) и зарплату ФИО1 по договору планировалось ежемесячно выделять 90 000 рублей независимо от работы кулинарного цеха. ФИО5 постоянно нарушал условия договора и через три месяца полностью передал цех ФИО4 Г-Е., не расторгнув договор с ФИО1 ФИО4 Г-Е. отказалась подписывать с ФИО1 договор о сотрудничестве с оплатой 90 000 рублей, согласилась лишь на 70 000 рублей в месяц и при этом обещала равномерно платить частями, и до окончания 2014 года выплатить все долги, включая задолженность за 2013 год. Несмотря на то, что цех ФИО4 Г-Е. работал на полную мощность, поставляя ежедневно продукцию в 25-30 павильонов и магазинов, ФИО4 Г-Е. не выполняла своих обещаний платить в срок, задолжав в итоге за период с 01.01.2013 на конец 2014 года 769 000 рублей. Расчет указанной суммы был произведен совместно с ФИО4 Г-Е., которая согласовала сумму полного долга и обещала оплатить этот долг в начале января 2015 года. Однако 17 декабря 2014 года ответчик, не предупредив истца, <данные изъяты> вывезла часть оборудования и прекратила работу кулинарного цеха по адресу бывшего кафе истца. Однако в магазинах города по-прежнему регулярно продается ее продукция с этикеткой, на которой указан адрес производства: ул. Ленина, 111-а. Истец указывает, что ФИО4 Г-Е. в период с 01.10.2012 по 17.12.2014 фактически пользовалась производственным оборудованием и коммунальными системами, принадлежащими ФИО1, его услугой по их поддержанию и оплате, включая помещение, в связи с чем, полагает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 769 000 рублей, а кроме того, проценты за пользование денежными средствами 120 184 рубля и инфляционные потери за период неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 136 109 рублей, а всего 1 025 293 рубля.

Протокольным определением суда от 07 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Прованс» и ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, приложенные к иску претензии и прочие документы не подписаны ответчиком, кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных им расходов.

Ответчик ФИО4 Г-Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще по месту жительства, направленная в его адрес корреспонденция возвращена по истечению срока хранения; телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО5 был в установленном порядке извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

ООО «Прованс» согласно имеющимся в деле документам ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц 09 февраля 2017 года, в связи с чем, о рассмотрении дела не извещалось.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав участников, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 21.03.2005 по 15.12.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что 25 мая 2007 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области и ИП ФИО1 был заключен договор аренды №., по условиям которого арендатору ФИО1 передано в аренду на срок до 10 лет помещение в здании фильмотеки, расположенном по адресу: <адрес>, для использования под точку общественного питания. Соглашением от 22.06.2015 названный договор расторгнут по заявлению ФИО1 с 22 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор о совместной деятельности предприятий, по условиям которого в целях производства общественного питания стороны обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия в течения пяти лет. ФИО1 в срок до 01.10.2012 обязан обеспечить технические условия производства с необходимой документацией - производство продуктов общественного питания. Согласно пункту 3.4 договора ФИО1 получает ежемесячно фиксированную часть дохода на оплату аренды, коммунальных услуг и личный доход с ежегодной индексацией с 01.10.2012 по 90 000 рублей плюс индексация с 2013 года независимо от результатов работы предприятия. Договор заключен на срок до 25 мая 2017 года.

В договоре имеется не удостоверенная сторонами договора приписка, что ответственным за производственную и пожарную безопасность является ФИО5 или его управляющий Людмила (ФИО6 Ен).

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО5 через три месяца после заключения договора передал цех ФИО4 Г-Е., которая отказалась подписывать с ФИО1 письменный договор, однако устно обещала производить оплату в размере 70 000 рублей в месяц, в подтверждение чему представил претензии и расписки-обязательства.

Ответчик, не отрицая фактическое использование помещения по <адрес> в заявленный истцом период, указывала, что действовала в качестве заведующего производством у ИП ФИО5

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что они не подтверждают факт сбережения либо приобретения ФИО4 Г-Е. денежных средств за счет ФИО1

Так, суд не может признать представленные истцом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт признания ФИО4 Г-Е. каких-либо обязательств перед ФИО1, поскольку расписки ответчиком не подписаны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При таком положении факт принятия ФИО4 Г-Е. претензий от 06.01.2013 и 22.11.2013 не свидетельствует о признании изложенных в ней фактов и обстоятельств.

Равным образом не подтверждает доводы истца представленный им сертификат соответствия, поскольку он выдан не ИП ФИО4 Г-Е., а ООО «Прованс».

Представленные истцом товарные и кассовые чеки также судом отклоняются, поскольку содержат сведения о продавце ФИО7, <данные изъяты>

Поскольку сам по себе факт пользования спорным помещением без оформления соответствующим образом договорных отношений не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика вследствие такого пользования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 126 рублей 47 копеек, тогда как исходя из цены иска 1 025 293 рубля оплате подлежала государственная пошлина в размере 13 326 рублей 47 копеек ((1025293-1000000)х0,5%+13200), с истца в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6-Ен о взыскании неосновательного обогащения, процентов и инфляционных потерь в общей сумме 1 025 293 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова