Решение № 2-4824/2025 2-4824/2025~М-3776/2025 М-3776/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4824/2025

Дело № 2-4824/2025

УИД 44RS0001-01-2025-008212-62

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Бахтиаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кадыйского района Костромской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Кадыйского района Костромской области обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Кадыйского района на основании обращения ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что <дата> в период с 10.00 часов по 19 часов 31 минуту, более точное время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, путем совершения телефонных звонков ФИО1, представившись сотрудником банка, под предлогом пресечения неправомерного оформления кредита на ее имя, убедило ФИО1 оформить кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 407000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, после оформления ФИО1 кредита, и обналичивания ею денежных средств, <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, путем обмана убедило ФИО1 приобрести мобильный телефон марки «...», получило доступ к мобильному устройству ФИО1 через приложение RUST DESK, включая возможность установления программного обеспечения бесконтактной платежной системы, при помощи которой включило в перечень приложения «MirPlay» банковскую карту №, а также по средствам сопровождения телефонными звонками через приложение-мессенджера, под предлогом сохранения денежных средств, через платежный терминал ПАО «Банк ВТБ», убедило ФИО1 в 19 часов 31 минуту пополнить указанную банковскую карту денежными средствами на сумму 392000 рублей, путем внесения указанной суммы через терминал, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 392000 рублей, который для нее является значительным. Старшим следователем СО МО МВД России «...» <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 <дата> в 19 часов 31 минуту находясь под непрерывным воздействием мошенников, через банкомат ПАО «Банк ВТБ» перевела денежные средства в сумме 392000 руб. на банковскую карту №. Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» держателем карты является ФИО2. При этом каких-либо оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа или иных договоров по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику не заключалось. Денежные средства в размере 392000 рублей ответчик истцу не вернул.

Со ссылками на нормы права, процессуальный истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 392000 руб.

В судебном заседании прокурор Голубев А.А.. требования поддержал по доводам указанным в иске.

Материальный истец ФИО1 просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, вернулся конверт, в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, материального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве МО МВД России «...» находится уголовное дело №, возбуждённое <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно материалам дела ФИО1 внесла через банкомат № (<адрес>) Банка ВТБ (ПАО) наличные денежные средства в размере 392000 руб. в 19 часов 31 минуту 15 секунд на карту №.

Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» держателем банковской карты является ФИО2. Согласно выписке банка именно в указанном размере(392000 руб.) поступили денежные средства на счет ответчика.

Истцом суду представлено в материалы дела копия кассового чека о внесении наличных денежных средств в указанном выше размере.

Учитывая, что истцом представлены чеки, подтверждающие внесение денежных средств на счет ответчика в размере 392000 руб., и ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме за счет денежных средств истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу материального истца в размере 392000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взыскания в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственная пошлина в размере 12300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кадыйского района Костромской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> г.р., паспорт № неосновательное обогащение в размере 392000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 12300 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025