Апелляционное определение № 33-1649/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Даниленко Т.С. № 33-1649/2026 25RS0055-01-2025-001861-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО МФК «Займер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 850 руб., из которых: 9 500 руб. – сумма займа, 2 280 руб. – проценты по договору за период с 04.02.2024 по 04.03.2024, 9 425,2 руб. – проценты за период с 05.03.2024 по 18.02.2025, 644,8 руб. – пеня за период с 05.03.2024 по 18.02.2025; а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец передал в собственность Должнику денежные средства, а у Должника возникла обязанность вернуть Заимодавцу полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими в установленный Договором срок. Договор заключён с использованием сайта Заимодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью). Сумма займа перечислена Должнику 03.02.2024, о чём свидетельствует справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 03.02.2024, ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о следующей транзакции, совершённой расчётным банком по поручению МФК «Займер». Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2025 составила 21 850 руб., из которых: 9 500 – основной долг, 2 280 руб. – проценты срочные, 9425,2 – просроченные проценты, 644,8 руб. – пеня.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО МФК «Займер» о защите прав потребителя, в котором просил признать незаключённым договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ФИО1, взыскать с ПАО МФК «Займер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование иска указал, что он не заключал договор займа, в том числе с использованием сайта, с ПАО МФК «Займер», его не подписывал ни собственноручно, ни путём простой электронной подписи. Намерения заключить займ не выражал. ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия Микрокредитной организации по перечислению денег на счёт в другом банке. О наличии договора займа он узнал только после получения искового заявления (ранее судебного приказа). Истцу по встречному иску неизвестно, каким образом произошла утечка его персональных данных и копия его паспорта. Возможно было взломано его банковское приложение с целью дальнейшего перевода средств на другой счёт. От истца не поступало искового заявления о возврате неосновательного обогащения, в случае перечисления денежных средств на его банковский счет, в связи с чем, это была исключительно инициатива истца, без его согласия. Истцом избран неверный способ защиты права. Возможное перечисление денежных средств по инициативе ПАО МФК «Займер» на счёт ФИО1, с целью навязывания ему якобы займа, не подтверждает наличия заключённого договора займа в соответствии с действующим законодательством. Поскольку договор займа с ответчиком истец по встречному иску не заключал, согласия не перевод средств на его банковский счёт не давал, полагал, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчику по встречному иску, в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, в связи с чем является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку легитимность договора, заключённого в электронной форме, подтверждена представленными в деле доказательствами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, во встречном иске просил рассмотреть дело без его участия.

По решению Партизанского городского суда Приморского края от 24.11.2025 с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 850 руб., из которых: 9 500 руб. – сумма займа, 2 280 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 04.02.2024 по 04.03.2024, 9 425,20 руб. – проценты за 350 дней пользования займом за период с 05.03.2024 по 18.02.2025, 644,8 руб. – пеня за период с 05.03.2024 по 18.02.2025, а также государственная пошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «МФК «Займер» отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, утверждая, что о наличии договора займа он узнал только после получения решения суда, ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, а также не согласованы индивидуальные условия договора, включая действия кредитной организации по перечислению денег на счёт другого банка. Считает, что истец не лишён права обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а он готов его выплатить, но не как сумму займа и процентов по нему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО МФК «Займер» считает доводы ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в телефонограмме просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в том числе поступившие по запросу судебной коллегии документы из ПАО "Сбербанк России", проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 указанной статьи).

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 получил займ в размере 9 500 руб. на 30 календарных дней под 292 % годовых, срок возврата займа до 04.03.2024.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Правила предоставления и обслуживания потребительских займов ПАО МФК «Займер».

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 2 280 руб. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 Индивидуальных условий – 04.03.2024.

В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных проце6нтов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме надлежащим образом, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, указанную в договоре, что подтверждается материалами дела (л.д.9).

Принадлежность указанного банковского счёта ФИО1 и факт зачисления на этот счёт 03.02.2024 суммы 9 500 руб. также подтверждено представленными по запросу суда сведениями ПАО Сбербанк (л.д.113).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Принятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика составляет 21 850 руб., из которых: 9 500 руб. – сумма займа, 2 280 руб. – проценты по договору за период с 04.02.2024 по 04.03.2024, 9 425,2 руб. – проценты за период с 05.03.2024 по 18.02.2025, 644,8 руб. – пеня за период с 05.03.2024 по 18.02.2025.

Иного расчёта задолженности ответчиком не представлено. При этом суд обоснованно указал, что общий размер долга по начисленным процентам за пользование займом не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа.

Доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) ПАО МФК «Займер» нарушены какие-либо личные неимущественные права ФИО1, в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что перечисление денежных средств на его банковский счёт было произведено с целью навязывания займа либо совершения в отношении него противоправных действий, поскольку доказательств обращения ФИО1 за защитой его нарушенных прав как в кредитную организацию, так и в правоохранительные органы суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.10, 309-310, 421, 807, 809-810 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО МФК «Займер» требований, поскольку представленный истцом договор потребительского займа между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 содержит в себе все требуемые законодательством реквизиты и данные сторон, включая подписи, выполненные посредством верификации договора в электронной форме.

При этом суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО1

С учётом того, что требования ПАО МФК «Займер» удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ верно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления ПАО МФК «Займер» и отказа в удовлетворении иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии кредитного договора ФИО1 не знал, что ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, а также не согласованы индивидуальные условия договора, включая действия кредитной организации по перечислению денег на счёт другого банка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что, как указано в исковом заявлении ПАО МФК «Займер», для получения доступа к личному кабинету на сайте ПАО МФК «Займер» заёмщику необходимо создать учётную запись путём заполнения заявки с указанием личных данных, номера телефона, адреса электронной почты. После чего на указанный заёмщиком номер телефона направляются индивидуальные условия предоставления займа, согласие с которыми подтверждается заёмщиком путём направления с принадлежащего ему номера телефона ключа простой цифровой подписи в виде кода.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 мобильного телефона с возможностью выхода в Интернет, с связи с чем он не имел возможности совершить действия по идентификации личности для заполнения заявки на выдачу займа, а также ознакомиться с условиями договора, опровергается представленными ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции документами, в частности, Заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выражает согласие по подключение услуги «мобильный банк» с указанием номера телефона № который был использован и при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО МФК «Займер», а также списком действий, совершённых Банком в рамках договора банковского обслуживания по вышеназванному номеру телефона, указанному ФИО1 (подключение PUSH, перенос настроек ТПУ, перевыпуск карты и др.).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ФИО1, вместе с тем не оспаривает принадлежность ему номера телефона, а также личных данных, указанных в индивидуальных условиях договора, а также не оспаривает принадлежность ему банковской карты с указанным номером, на которую истцом во исполнение обязательств по договору перечислена сумма займа.

Сведений о том, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, а именно без его ведома и согласия представлены личные данные с целью получения суммы займа, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО1 не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции ответчика, изложенной во встречном иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.