Решение № 2-415/2018 2-415/2018~М377/2018 М377/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2-415/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 14 сентября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядка регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1/2 части денежных средств по кредитным обязательствам в сумме 420697 рублей 08 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 183596 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9243 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что во время брака истцом и ответчиком была приобретена <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости №КА-Р-2011-211 от 24 июня 2011 года. Стоимость квартиры составила 2300000 рублей, из которых 69600 рублей оплачены за счет собственных средств и 359640 рублей за счет беспроцентного займа на приобретение жилья, заключенного с ОАО «Концерн Энергоатом», а 1870760 рулей - за счет средств ипотечного займа, предоставленного покупателям ЗАО «ИКАО».

Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 09 августа 2012 года и с этого времени ответчик долги по кредиту и договору займа не выплачивает.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвуют. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует. О месте и времени рассмотрения дела извещался, однако повестки вернулись за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года между ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости – <адрес> с рассрочкой платежей №КА-Р-2011-211, согласно которому ответчики передали продавцу 429240 рублей, а также обязались выплачивать денежные средства в сумме 1870760 рублей в течение 90 месяцев с начислением в течение первых 84 месяцев 1% годовых, а после 85 месяца с начислением 9,25% годовых.

По смыслу договора обязанность по уплате денежных средств по договору является солидарной между покупателями (ФИО4 и ФИО3).

Согласно договора купли-продажи закладной №КА-Р-2011-211-3 от 24 июня 2011 года право требования по договору перешло к ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли».

23 декабря 2010 года ФИО4 заключила договор беспроцентного займа на приобретение жилья с ОАО «Концерн Росэнергоатом» на сумму 359640 рублей, которая была потрачена на приобретение <адрес>, то есть на приобретение общего имущества супругов.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения требования кредитора. Поэтому правила ч.2 ст.325 ГК РФ применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Из доказательств, представленных суду удержание денежных средств в счёт погашения задолженности по вышеуказанноым договорам производилось работодателем у истца. Также истцом оплачивались дополнительно денежные средства в счет погашения задолженности по договорам.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что погашение задолженности перед кредиторами за период с 09 августа 2012 года по 16 июля 2018 года осуществлялось ФИО4

Согласно сведениям, представленным истцом, и третьим лицом, не доверять которым у суда оснований не имеется, ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости №КА-Р-2011-211 от 24 июня 2011 года за период с августа 2012 года по июнь 2017 года оплачено 611624 рубля 16 копеек, а по договору беспроцентного займа от 23 декабря 2010 года за период с августа 2012 года по апрель 2018 года– 229770 рублей.

Расчёт задолженности является арифметически верным и принимается судом.

Поэтому ФИО3 обязан уплатить ФИО4 1/2 задолженности, а именно 420697 рублей 08 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, считает его неверным и полагает необходимым привести иной расчет по формуле ((сумма платежа по договору /2)*количество дней невыплаты ответчиком*ключевая ставка Банка России или средняя ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в зависимости от периода взыскания)/360). Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 122823 рубля 47 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8040 рублей 53 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 3035 рублей 87 копеек в доход местного бюджета в качестве оплаты недоплаченной части государственной пошлины при увеличении исковых требований ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося <данные изъяты>, в пользу ФИО2 543520 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8635 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3, родившегося <данные изъяты>, в пользу бюджета Муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ» государственную пошлину в размере 3035 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Коваленко