Апелляционное постановление № 22-47/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-47/2018

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-47-2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2018 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Саломатина И.А.

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мохова Я.С.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, которым в отношении

Мохова Я. С., *** года рождения, уроженца г.***, судимого:

- 12.08.2003 года (с учетом постановления суда от 26.05.2004 года) по ч.1 ст.159 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ч.1 ст.30, ч.1 ст.186 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.03.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 3 дня;

осужденного по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.08.2014 года по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (все в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12.08.2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Мохова Я.С. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Петровой Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шиловской Ю.М., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Мохов Я.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 12.08.2003 года и 20.08.2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено и постановлено:

- считать ФИО1 осужденным по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12.08.2003 года:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст. 30 и ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 5 лет лишения свободы.

- считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно 29.03.2005 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня.

- по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.08.2014 года ФИО1 в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.08.2003 года окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что при рассмотрении его ходатайства о приведении в соответствие приговора от 12.08.2003 года судом неправильно применен закон, не в полном объеме выполнены требования ст.10 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года. По мнению осужденного, снижение наказания на 2 месяца является недостаточным. Полагает, что изменения, внесенные Федеральными законами № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 03.07.2016 года № 325, 326-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ улучшают его положение. Просит учесть, что в ч.1 ст.186 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ исключен нижний предел наказания, в новой редакции УК РФ предусмотрено более мягкое наказание. Отмечает, что по двум эпизодам суд квалифицировал его деяния на менее тяжкие, что уменьшает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, исключен признак неоднократности. По этим основаниям осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, снизить размер наказания по приговору от 12.08.2003 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 26.05.2004 года приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12.08.2003 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года. Из приговора исключен квалифицирующий признак неоднократности, действия осужденного переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, с ч.1 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ.

Федеральными законами от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены улучшающие положение осужденных изменения: из санкции ч.1 ст.159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, из санкции ч.1 ст.186 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, статья 56 УК РФ изложена в редакции, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда имелась необходимость в рассмотрении вопроса о приведении приговора 12.08.2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

При рассмотрении ходатайства осужденного Мохова суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия в новой редакции уголовного закона, по приговору от 12.08.2003 года назначил осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.186 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.186 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Обоснованно судом снижен на 2 месяца лишения свободы и срок окончательного наказания, назначенного по приговору от 20.08.2014 года на основании ст. 70 УК РФ.

Снижение наказания в таких пределах судом мотивировано, соразмерно изменениям уголовного закона, улучшающего положение осужденного, отвечает принципу справедливости наказания и дальнейшему снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: