Апелляционное постановление № 22-47/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 22-47/2018

Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья ВИШНЕВСКИЙ Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-47/2018
город Североморск
4 июля 2018 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ДМИТРИЕНКО А.В., с участием осуждённого ФИО2 и его защитников – адвокатов ИСЕНКО А.Ю. и АНТАС К.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого адвоката ИСЕНКО А.Ю. и потерпевшего ФИО12 на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 28 мая 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> обл., холостой, с основным общим образованием, не судимый, призванный на военную службу в декабре 2017 года призывной комиссией муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми,

осуждён по п."д" ч.2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы сроком на один год. В соответствии со ст.55 УК РФ лишение свободы ему заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряжённом с насилием, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

3 марта 2018 года в 18-м часу, в спальном помещении воинской части ФИО2, недовольный отказом рядового ФИО12 выполнить его незаконное требование отдать демисезонные брюки от войскового комплекта полевого обмундирования, ударил кулаком и ногой в лицо, причинив потерпевшему перелом челюсти, то есть средней тяжести вред здоровью.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат ИСЕНКО и потерпевший ФИО12 просят приговор в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Аргументируя жалобу, адвокат ИСЕНКО, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, указывает, что в статье 76 УК РФ перечислены обстоятельства, при которых подсудимый может быть освобождён от уголовной ответственности. К ним относятся совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Все эти условия выполнены, поэтому у суда имелись основания для прекращения уголовного дела.

Кроме того, судом не учтена представленная с места службы ФИО2 положительная характеристика, подтверждающая его исправление после осуждения, а также ходатайство потерпевшего ФИО12 о необходимости прекратить уголовное дело.

В обоснование жалобы потерпевший ФИО12 обращает внимание на то, что подсудимый в полной мере загладил причинённый ему вред, принёс свои искренние извинения, в связи с этим в ходе предварительного следствия и судебного заседания он заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела. Однако суд, по его мнению, необоснованно отказал.

В своих возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора – войсковая часть № ФИО4 настаивает на том, что приговор отмене или изменению не подлежит, так как основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 его защитники – адвокаты ИСЕНКО и АНТАС полностью поддержали изложенную в жалобе позицию.

Военный прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, которые правильно приведены в приговоре, согласуются между собой и в своей достоверности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п."д" ч.2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Мера наказания определена осуждённому с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Раскаяние ФИО2 в содеянном, положительные характеристики до призыва и после совершенного им преступления, мнение потерпевшего и возмещение ему морального вреда учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Были известны суду и приняты им во внимание и другие обстоятельства, на которые указывают защитник и потерпевший в своих жалобах. Именно с учётом всех названных обстоятельств суд счёл возможным изменить категорию преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести и не лишать ФИО2 свободы, а назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, которое по своему виду и сроку следует признать справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон являются несостоятельными.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Не опровергает данный вывод и указание в ст.389.21 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25,27 и 28 настоящего Кодекса, поскольку указывая на это, закон отсылает к конкретным статьям УПК РФ, регламентирующим применением данного института, а в них закреплено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны защиты и потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании, в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в протоколе, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного адвоката ИСЕНКО и потерпевшего ФИО12.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 28 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката ИСЕНКО А.Ю. и потерпевшего ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1