Решение № 72-1316/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 72-1316/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-002224-65

Дело № 72-1316/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автовосход» ФИО1 на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 № 12-547/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автовосход» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО обществу с ограниченной ответственностью «Автовосход» (далее по тексту – ООО «Автовосход», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с ним, 10.04.2025 общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил об отмене постановлений, в числе которых указано вышеназванное постановление должностного лица.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 заявление ООО «Автовосход» от 10.04.2025 возвращено без рассмотрения по существу (л.д.17-18).

01.05.2025 законный представитель юридического лица обратился с жалобой на вышеназванное постановление должностного лица в Первоуральский городской суд Свердловской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Обжалуемым определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 № 12-547/2025 в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Автовосход» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи, указывая, что требовалось время для подготовки жалоб на 41 постановление о назначении ООО «Автовосход» административного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ООО «Автовосход» заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (оборот л.д. 32).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400806782593 почтовое отправление 29.03.2025 прибыло в место вручения, 01.04.2025 почтовая корреспонденция вручена адресату.

Жалоба законного представителя на постановление должностного лица, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, адресованная в Первоуральский городской суд Свердловской области, сдана в отделение почтовой связи лишь 01.05.2025, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Отклоняя ходатайство, судья городского суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи городского суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не оспаривая факта получения копии постановления, законный представитель юридического лица, вопреки положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене 41 постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО«Автовосход», в Арбитражный суд Нижегородской области, нарушив требования закона как о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы, так и о невозможности совместного рассмотрения жалобы на несколько постановлений.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела (л.д. 32).

Обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, копия постановления направлена обществу, порядок и срок его обжалования разъяснены, тем самым созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Обращение с жалобой на постановление должностного лица с нарушением правил подведомственности в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, как и необходимость подготовки значительного количества жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 41-АД17-7.

Приводимые директором ФИО1 доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Таким образом, выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 № 12-547/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автовосход» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина