Решение № 2-333/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-333/2025

Дело № 2-333/2025

УИД 34 MS0037-01-2024-003268-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 07 августа 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 ФИО9 к ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа № 1004313738/1 от 27 августа 2023 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2023 г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 ФИО10 был заключен договор займа № 1004313738/1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, который является сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма) в размере 7 000 руб., которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте: https//denga.ru//. Заемщик подает заявление на получение займа через сайт, мобильное приложение займодавца, подтверждает, что все сведения, указанные им в заявлении являются полными, точными, достоверными и относятся к нему. Подача заявления возможна только после создания учетной записи, присоединения к правилам и соглашению об АСП, а также после проверки займодавцем данных, указанных заемщиком. Одновременно при подаче заявления на получение потребительского займа потенциальный заемщик дает в нем согласие займодавцу на обработку персональных данных. Договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. К общим условиям договора потребительского займа применяются положения ст.428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского займа устанавливаются займодавцем в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаются на сайте займодавца. Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются займодавцем и заемщиком индивидуально. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, ФЗ № 63-ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи». АСП, представленный в виде одноразового пароля – известно только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр и иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющий однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 27.08.2023г. пароль был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика (т.е. с абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи <***> указанные заемщиком в анкете заемщика. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 ФИО11 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов». Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик ознакомился с ними и согласился. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Исходя из изложенного, договор между сторонами подписан простой электронной подписью. Заемщику были предоставлен денежные средства и реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно 2200700895710001 в размере 7 000 руб. Выдача займа произведена через QIWI банк, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику 27.08.2023г. Согласно условиями заключенного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Поэтому заемщик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа заемщиком в в срок не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, в связи с чем производится начисление процентов за каждый день пользования займом. По условиям заключенного договора стороны согласовали уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,8% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со следующего дня за днем предоставления займа до дня фактического возврата денежных средств займодавцу. 22.02.2024г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно договору об уступке права требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами соглашения. 22.02.2024г. между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор цессии, по которому все права требования по указанному выше договору перешли к новому цессионарию. 14.06.2024г. определением мирового судьи судебный приказ № 2-32-1157/2024 от 16.05.2024г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г. отменен.

Истец просит суд зачесть государственную пошлину в размере 322 руб., уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» сумму задолженности по договору № 1004313738/1 от 27.08.2023г за период с 27.08.2023г. по 22.02.2024г. в размере 16 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 19.09.2024г. № 2-32-1867/2024 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г., заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 ФИО14, за период с 27.08.2023г. по 22.02.2024г. в размере 16100 руб., из которых: 7 000 руб. – задолженность по основному долгу, 8 553 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 546 руб. 26 коп. – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 21.03.2025г. № 2-32-1867/2024 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что с июня 2024г. по настоящее время с её заработной карты взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа с кредитными организациями, которые она не заключала. Ей стало известно, что мировым судьей судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области вынесено заочное решение от 19.09.2024г. по гражданскому делу № 2-32-1865/2024 по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 за период с 27.08.2023г. по 22.02.2024г. в размере 16 100 руб., из которых 7 000 руб. – задолженность по основному долгу, 8553 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 546 руб. 26 коп. – штрафы, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. Ознакомившись с материалами дела, она узнала, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 ФИО15 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) № 1004313738/1 от 27.08.2023г, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа третьими лицами заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма) в размере 7 000 руб., которая осуществлена с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте https//denga.ru//. Пароли для подписания документов отправлялись в виде SMS-сообщений по следующим номерам мобильных телефонов <***>, 7937-545-46-54 или на адрес электронной почты kitovamarina.1974@mail.ru, которые ей не принадлежат. Денежные средства по всем договорам займа перечислялись на банковскую карту ТинькоффБанк 2200 7008 9571 0001, которая на её имя не выпускалась, о чем свидетельствует ответ АО «ТБанк» в материалах гражданского дела № 2-32-2130/2024. ФИО1 полагает, что оформление договора займа на её имя и получение заемных денежных средств было осуществлено неустановленными лицами посредством мошеннических действий с использованием её персональных данных. Указывает, что к ООО МФК «Вэббанкир» с заявлением о выдаче займа она никогда не обращалась, договор потребительского займа и приложение к нему не подписывала, денежные средства не получала. Договор займа заключен от её имени третьими лицами путем предоставления подложных документов, поскольку какие-либо персональные, индивидуальные, биографические данные ею сотрудникам банка не передавались. В связи с перечисленными обстоятельствами 19.03.2025г. ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Полагает, что банк в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» безопасность оказываемых финансовых услуг не обеспечил. ФИО1 указывает, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ней и ООО МФК «Вэббанкир» оспариваемого договора потребительского кредита, а также передачи банком именно ей кредитных денежных средств, не имеется. В силу ч.ч.5.1 и 5.3 ст.8 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк обязан приостановить на срок не более двух рабочих дней исполнение распоряжения о совершении выявленной им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленным приказом Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525. Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч.5.1 названной статьи обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. Несмотря на это, в нарушение положений Закона о национальной платежной системе, не убедившись в безопасности оказываемой услуги, формально подойдя к процедуре аутентификации, о чем свидетельствуют вышеприведенные данные, банк неправомерно выдал кредит. ФИО1 настаивает, что достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения договора займа с ней, а также доказательства, подтверждающие выдачу ООО МФК «Вэббанкир» денежных средств именно ей, отсутствуют. Подтверждение предоставления денежных средств ответчиком по её распоряжению и с её согласия у банка отсутствует. Полагает полученную банком сумму неосновательным обогащением.

ФИО1 просит суд признать незаключенным между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 ФИО16 договор займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г., взыскать в свою пользу с ООО МФК «Вэббанкир» неосновательное обогащение в размере 16 744 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 08.04.2025г. № 2-32-366/2025 материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г. незаключенным переданы для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что в период времени с 10.02.2025г. по 02.04.2025г. с её заработной платы были взысканы денежные средства в размере 10 282 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по договору № 1004313738/1 от 27.08.2023г., заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 29.04.2025г. по её заявлению возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Денежные средства в размере 10 282 руб. 43 коп. взысканы в пользу ООО ПКО «Защита онлайн».

Согласно ответа № 00-2025-000000000685 от 27.05.2025г. ООО МФК «Вэббанкир» не оспаривает, что договор займа истец не заключал, в ходе внутренней проверки ООО МФК «Вэббанкир» установлены признаки неправомерного использования персональных данных ФИО1 при заключении договора. Также ответчиком указано на то, что им будет произведен возврат прав по договору и со своей стороны признает договор незаключенным.

После неоднократного уточнения встречных исковых требований ФИО1 просит суд договор займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 ФИО17 признать незаключенным, взыскать в свою пользу с ООО ПКО «Защита онлайн» в счет уплаты задолженности по договору займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г. в размере 10 282 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения от 19.09.2024г. по гражданскому делу № 2-32-1865/2024 по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления о признании договора займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г. незаключенным в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 80 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, возражения на встречные исковые требования не представил.

Представители ответчиков по встречному исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» возражений относительно исковых требований ФИО1 не предоставили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ленинского районного суда Волгоградской области, и, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указала ФИО1 во встречном исковом заявлении бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ней и ответчиком ООО МФК «Вэббанкир» оспариваемого договора потребительского кредита, а также передачи банком именно ей заемных денежных средств, не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита ( займа ) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита ( займа ) и заявление о предоставлении потребительского кредита ( займа ), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( займа ) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита ( займа ) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита ( займа ) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита ( займа ) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита ( займа ) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита ( займа ) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита ( займа ) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита ( займа ) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита ( займа ) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита ( займа ) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита ( займа ). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита ( займа ) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита ( займа ). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита ( займа ) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита ( займа ) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита ( займа ) и заявление о предоставлении потребительского кредита ( займа ), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( займа ) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита ( займа ) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В судебном заседании установлено, что 27.08.2023г. от имени ФИО1 ФИО18 с ООО МФК «Вэббанкир» в электронной форме заключен договор потребительского кредита № 1004313738/1 от 27.12.2023 г. путем акцептирования-принятия заявления оферты, который является сделкой, заключенной в простой письменной форме.

В исковом заявлении указано, что для получения вышеуказанного займа от имени ФИО1 была заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма) в размере 7 000 руб., которая осуществлялась с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте: https//denga.ru//. 27.08.2023г. пароль был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика (т.е. с абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи <***> указанные заемщиком в анкете заемщика.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 ФИО19 в личный кабинет, с использованием адреса электронной почты kitovamarina.1974@mail.ru. От имени ФИО1 индивидуальные условия, договор займа были подписаны.

Денежные средства в размере 7 000 руб. были направлены на расчетный счет банковской карты ТинькоффБанк 2200 7008 9571 0001, указанные в индивидуальных условиях. Выдача займа произведена через QIWI банк, что подтверждается справкой о перечислении 27.08.2023г. денежных средств на расчетный счет банковской карты ТинькоффБанк 2200 7008 9571 0001.

В представленных банком ООО МФК «Вэббанкир» сведениях указаны: дата и время регистрации 27.08.23г. в 20.43.14ч., дата и время заполнения анкеты 27.08.23г. в 20.45.16ч., дата и время принятия решения о выдаче кредита 27.08.23г. в 20.45.56ч., дата и время ознакомления с правилами 27.08.23г. в 20.45.16ч., дата и время получения электронной подписи 27.08.23г. в 20.46.08ч., дата и время подписания договора 27.08.23г. в 20.46.08ч., код электронной подписи 4692. В индивидуальных условиях указан расчетный счет для перечисления заемных денежных средств – 2200700895710001, выдача займа произведена через QIWI банк, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств 27.08.2023г.

Как следует из ответа АО «ТБанк» № 523567718 от 01.04.2025г. на запрос прокурора 30.04.2022г. между АО «ТБанк» и ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты № 5578415951, в рамках которого на имя Клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта № 2200700895710001 и открыт лицевой счет № <***> 7810 8000 5175 1596. Банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов, в связи с чем специализированный офис для приема клиентов в АО «ТБанк» отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оформление заявки на кредит, ознакомление с правилами, получение электронной подписи, подписание договора осуществлялось в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кода, направленного на мобильный номер телефона <***>.

22.02.2024г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно договору об уступке права требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами соглашения.

22.02.2024г. между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор цессии, по которому все права требования по указанному выше договору перешли к новому цессионарию.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО1 указала, что договор потребительского кредита № 1004313738/1 от 27.12.2023 г. с ООО МФК «Вэббанкир» она не заключала, телефонный номер, с которого отправлен пароль, и электронная почта ей в настоящее время не принадлежат, денежные средства по договору потребительского кредита № 1004313738/1 от 27.12.2023 г. она не получала.

ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, в котором указала, что 27.08.2023г. в отношении неё были совершены мошеннические действия путем оформления договоров займа с использованием её персональных данных.

По факту совершения мошеннических действий по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12501180018000070.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО2 от 29.04.2025г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501180018000070. В постановлении указано, что в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя ФИО1 персональные данные, оформив на имя ФИО1 договор займа № 10328514001, похитило денежные средства в размере 12 000 руб., принадлежащие ООО МФК «ЭКОФИНАНС», которые были предоставлены на расчетный счет банковской карты № 2200700895710001. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя персональные данные ФИО1, оформив на имя ФИО1 договор займа № 30663938 от 27.08.23г., похитило денежные средства в размере 5 000 руб., принадлежащие ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», которые были предоставлены на расчетный счет банковской карты № 2200700895710001. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя персональные данные ФИО1, оформив на имя ФИО1 договор займа № 1004313738/1 от 27.08.23г., похитило денежные средства в размере 7 000 руб., принадлежащие ООО МФК «Вэббанкир», которые были предоставлены на расчетный счет банковской карты № 2200700895710001.

Как следует из объяснений ФИО1 в материалах уголовного дела № 12501180018000070, никаких договоров займа с указанными организациями она не заключала.

В ходе расследования уголовного дела, проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 30.04.2022г. между АО «ТБанк» и ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты № 5578415951, в рамках которого на имя Клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта № 2200700895710001 и открыт лицевой счет № <***> 7810 8000 5175 1596.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО2 от 29.05.2025г. дознание приостановлено в связи с неустановлением лица по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 денежных средств путем заключения с банком договора потребительского кредита № 1004313738/1 от 27.12.2023 г. в размере 7 000 руб. не получала. Доказательства обратного, стороной ответчика по встречному иску ООО МФК «Вэббанкир» суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» в надлежащей форме было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора, как того требуют нормы ст. ст. 432, 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеется.

Обязанность доказать факт заключения договора потребительского кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя (истца) надлежащей информации об условиях кредитования возлагается на кредитную организацию.

Вместе с тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, следует, что зачисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3 при заключении кредитного договора, и осуществлении банком транзакций, которые произведены банком в течение короткого промежутка времени, свидетельствует, о том, что в действительности кредитные средства были представлены не ФИО1, а неустановленному лицу, что подтверждается материалами уголовного дела, при том, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах риск выдачи денежных средств неустановленному лицу несет банк.

Суд полагает, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования и обязанного учитывать интересы потребителя, при заключении и исполнении рассматриваемого кредитного договора не отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуги.

При этом стороной истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании оспаривался факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, согласия на перечисление денежных средств третьим лицам, а также получения денежных средств.

Поскольку банком не представлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении договора потребительского кредита № 1004313738/1 от 27.12.2023 г., принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности не подтверждают волеизъявление ответчика по первоначальному иску ФИО1 на заключение договора потребительского кредита № 1004313738/1 от 27.12.2023 г. на изложенных в нем условиях, а также не подтверждают факт получения ФИО1 от банка ООО МФК «Вэббанкир» денежных средств. Иных доказательств возникновения каких-либо правоотношений между истцом по встречному иску ФИО1 и ответчиком по встречному иску ООО МФК «Вэббанкир» в материалах дела не имеется.

Так как воля ответчика по первоначальному иску ФИО1 на заключение договора потребительского кредита № 1004313738/1 от 27.12.2023 г., то есть на получение денежных средств на условиях их возврата с процентами, отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от ООО МФК «Вэббанкир» к неустановленному лицу через расчетный счет ФИО3, оформление письменных документов между банком и ФИО1, как номинальным заемщиком, не означает, что эти средства были переданы в собственность ФИО1, то договор займа, оформленный обществом ООО МФК «Вэббанкир» с ФИО1, является незаключенным применительно к части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Этот договор не может рассматриваться в качестве сделки и в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порождающей соответствующие ей гражданско-правовые последствия и позволяющей ООО ПКО «Защита онлайн» заявить требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО1 суммы задолженности по договору № 1004313738/1 от 27.08.2023г за период с 27.08.2023г. по 22.02.2024г. в размере 16 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 руб.

Указанные обстоятельства, в совокупности с допущенными нарушениями закона при заключении договора потребительского кредита № 1004313738/1 от 27.12.2023 г., приводят суд к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании данного договора незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № 1004313738/1 от 27.08.2023г за период с 27.08.2023г. по 22.02.2024г. в размере 16 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в свою пользу с ООО ПКО «Защита онлайн» в счет уплаты задолженности по договору займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г. в размере 10 282 руб. 43 коп. в качестве средств неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что в период времени с 10.02.2025г. по 02.04.2025г. с её заработной платы были взысканы денежные средства в размере 10 282 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по договору № 1004313738/1 от 27.08.2023г., который она не заключала с ООО МФК «Вэббанкир»

29.04.2025г. по её заявлению возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Денежные средства в размере 10 282 руб. 43 коп. взысканы в пользу ООО ПКО «Защита онлайн».

Согласно ответа № 00-2025-000000000685 от 27.05.2025г. ООО МФК «Вэббанкир» не оспаривает, что договор займа истец не заключал, в ходе внутренней проверки ООО МФК «Вэббанкир» установлены признаки неправомерного использования персональных данных ФИО1 при заключении договора. Также ответчиком указано на то, что им будет произведен возврат прав по договору и со своей стороны признает договор незаключенным.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску ФИО1, действуя добросовестно, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.

В судебном заседании ООО МФК «Вэббанкир» не оспаривал, что никаких договорных отношений между ними не имеется.

Денежные средства по договору потребительского кредита № 1004313738/1 от 27.12.2023 г. в размере 7 000 руб. перечислены на расчетный счет, не принадлежащий ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 16.05.2024г. № 2-32-1157/2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» по договору № 1004313738/1 от 27.08.23г. за период с 27.08.2023г. по 22.02.2024г. взыскана задолженность в размере 16100 руб., из которых: 7 000 руб. – задолженность по основному долгу, 322 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 19.09.2024г. № 2-32-1867/2024 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г., заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 ФИО22, за период с 27.08.2023г. по 22.02.2024г. в размере 16100 руб., из которых: 7 000 руб. – задолженность по основному долгу, 8 553 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 546 руб. 26 коп. – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 21.03.2025г. № 2-32-1867/2024 указанное заочное решение отменено.

Согласно расчету представленному истцом по встречному иску ФИО1, документам об удержании денежных средств с её зарплатной карты, за период времени с 10.02.2025г. по 02.04.2025г. с её заработной платы были взысканы в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» денежные средства в размере 10 282 руб. 43 коп.

С учетом всех приведенных выше фактов и обстоятельств, установлено, что у ООО ПКО «Защита онлайн» в период с 10.02.2025г. по 02.04.2025г. возникло неосновательное обогащение, образовавшееся за счет потерпевшего — ФИО1 в размере 10 282 руб. 43 коп.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло существо, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договор потребительского кредита № 1004313738/1 от 27.12.2023 г. признан незаключенным, оснований для его исполнения со стороны ФИО1 не имелось, полученные ООО ПКО «Защита онлайн» от ФИО1 денежные средства в размере 10 282 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ООО ПКО «Защита онлайн» истцу по встречному иску ФИО1 в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО ПКО «Защита онлайн» в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения от 19.09.2024г. по гражданскому делу № 2-32-1865/2024 по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления о признании договора займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г. незаключенным в размере 4 000 руб., факт уплаты которых подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО25 к ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа № 1004313738/1 от 27 августа 2023 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа №1004313738/1 от 27 августа 2023 года, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО4 ФИО26.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО27 (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ленинском районе 24.03.2010 года, код подразделения 340-026), в счет уплаты задолженности по договору займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г. денежную сумму в размере 10 282 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения от 19.09.2024г. по гражданскому делу № 2-32-1865/2024 по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления о признании договора займа № 1004313738/1 от 27.08.2023г. незаключенным в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-333/2025,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области