Постановление № 1-386/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-386/2024

Дело № 1-386/2024

УИД 22RS0067-01-2024-004705-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 03 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

при секретаре судебного заседания Садилиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Ю.В.,

защитников подсудимого ФИО1– адвокатов Роготовой Н.Е. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Роготова Е.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего рыбообработчиком в ООО «Вестфиш», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в магазине разливного пива «Forshtadt brewery», расположенном по адресу: <адрес>А, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Iphone 8», в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом, принадлежащего А.А., с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба А.А. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина разливного пива «Forshtadt brewery», расположенного по адресу: <адрес>А, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий А.А. сотовый телефон «Iphone 8», стоимостью 9 333 рубля, в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом, материальной ценности для А.А. не представляющими, таким образом, противоправно безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, то есть тайно похитил.

После этого ФИО1 с похищенным таким способом имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым А.А., значительный материальный ущерб в размере 9 333 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания от потерпевшей А.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывает, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Иных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, просивший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, до судебного заседания представил заявление о согласии с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, а также загладил вред потерпевшей.

Государственный обвинитель Григорьева Ю.В., защитник Роготов Е.В. не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим. Холост, детей на иждивении не имеет. Работает в ООО «Вестфиш» в должности рыбообработчика. На учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», в КГБУЗ «АКНД», в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащих выплате вознаграждений адвокату Роготовой Н.Е. за защиту в ходе предварительного следствия в сумме № коп., а также в ходе судебного заседания в сумме № коп., адвокату Роготову Е.В. за защиту в ходе судебного разбирательства в сумме №

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме. Расчет суммы процессуальных издержек следователем и защитником сделаны верно.

Оснований для его освобождения от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку, ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, работает рыбообработчиком в ООО «Вестфиш». При этом он не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья и не возражает относительно взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме. По мнению суда, их взыскание, с учетом установленной суммы не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, двлд.5, фактически проживающего по адресу: <адрес>, база «Вестфиш», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Iphone 8», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности;

- фотокопию коробки от сотового телефона марки «Iphone 8», продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из размеров вознаграждений адвокатам за произведенную защиту в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 17 036 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.В. Гуглер