Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело № 2-314/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием представителя истца (командира войсковой части №) – ФИО1, ответчика – ФИО2 и его представителя – ФИО3, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 3206 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляющих сумму неосновательного обогащения, необоснованно полученную им, в качестве надбавки за особые условия военной службы, предусмотренную приказом МВД России от 02 февраля 2012 г. № 69 «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ФИО2 закреплена патрульно-розыскная собака по кличке «Шталь». Приказом командира войсковой части № ему была установлена надбавка за особые условия военной службы, связанная с исполнением должностных обязанностей по уходу за служебными собаками. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ патрульно-розыскная собака по кличке «Шталь» была исключена из списков животных воинской части, при этом выплата надбавки за особые условия службы ФИО4 не была прекращена.

В соответствии с представленным расчетом неправомерной выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы бывшему военнослужащему кинологического взвода войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 3206 руб. 67 коп.

Основываясь на положениях ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель командира войсковой части № – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по мотиву того, что никаких неправомерных действий с целью получения указанной надбавки истец не совершал, и после ДД.ММ.ГГГГ продолжал уход за закрепленной за ним собакой, совместно с ней нес службу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Как следует из представленных копий, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был зачислен на военную службу по контракту в списки личного состава войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была закреплена служебная собака – немецкая овчарка «Шталь» ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности на основании п. 6 приложения 6 к приказу МВД России от 2 февраля 2012 года № 69.

Приказом командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ служебная собака по кличке «Шталь», ДД.ММ.ГГГГ года рождения была исключена из списков животных служебного назначения воинской части и снята со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Списание служебной собаки по кличке «Шталь» и снятие ее со всех видов довольствия подтверждается также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем федерального имущества войсковой части №, согласованного к списанию, актом о реализации служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен и исключен из списков личного состава воинской части в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выявлена излишне выплаченная денежная сумма в размере 3206 рублей 67 копеек <данные изъяты> взвода <данные изъяты> ФИО2, в связи с тем, что выплата надбавки за особые условия военной службы ФИО4 не была прекращена после исключения собаки по кличке «Шталь» из списка животных служебного назначения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной инструктором кинологического взвода, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за штатной служебной собакой по кличке «Шталь» не осуществлял, по причине исключения указанной собаки из списков животных воинской части, другие служебные собаки в этот период за ним не закреплялись.

Исходя из представленного истцом расчета заявленных исковых требований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности на основании п. 6 приложения 6 к приказу МВД России от 2 февраля 2012 года № 69 в размере 3206 рублей 67 копеек.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 - <данные изъяты> войсковой части №, показал, что за ФИО4 была закреплена служебная собака по кличке «Шталь», после списания указанную собаку передали в частные руки. После списания собака снимается с довольствия, в наряды не назначается. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за штатной служебной собакой по кличке «Шталь» не осуществлял, в наряды с ней не заступал, а направление дрессировщика на патрулирование с незакрепленной за ним собакой не допускается.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, в том числе и Приказом МВД России от 02 февраля 2012 г. № 69 «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту».

Так в соответствии с Перечнем воинских должностей военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту в иных особых условиях военной службы, указанных в приложении № 6, к приказу МВД России от 02 февраля 2012 года № 69 (действовавшим в период рассматриваемых правоотношений), предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности – лицам, занимающим воинские должности, исполнение должностных обязанностей по которым связано с уходом за штатными служебными собаками (щенками).

Согласно п. 9 и 42 Наставления по кинологической службе внутренних войск МВД России, утвержденного приказом Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел РФ № 292 от 14 августа 2009 года назначение кинологов, за которыми закреплены служебные собаки, в наряды без закрепленных собак запрещается. При этом дрессировщик отвечает за подготовку, содержание, уход и кормление закрепленной за ним собаки, ее эффективное применение при выполнении служебно-боевых задач; закрепление за ним других категорий собак не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Вместе с тем, вопреки мнению представителя ответчика об обратном, указанные суммы переплаты не являлись ни денежным довольствием, положенным к выплате ответчику, ни средством к существованию, поскольку были выплачены сверх причитающегося ответчику в соответствии с вышеприведенными нормативными актами денежного довольствия.

Основываясь на системном анализе приведенных положений правовых актов и представленных доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт излишней и не основанной на требованиях Закона выплаты ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3206 рублей 67 копеек, поскольку ответчик не имел права на получение указанной надбавки после исключена из списков животных служебного назначения воинской части ранее закрепленной за ним служебная собака по кличке «Шталь».

При этом суд основывает свое решение, на вышеприведенных документах, прежде всего вышеприведенных: акте о реализации служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, о перечне федерального имущества войсковой части №, согласованного к списанию, приказе командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ служебная собака по кличке «Шталь», которым последняя была исключена из списков животных служебного назначения воинской части и со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, указанные в приведенных документах полностью, в деталях согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 – инструктора <данные изъяты>, который пояснил, что служебная собака по кличке «Шталь» была списана именно ДД.ММ.ГГГГ, и после этой даты ФИО4 уход за ней не осуществлял, в наряды с ней не заступал.

Приходя к данному выводу, суд отвергает объяснения ФИО2 в части того, что и после указанной даты он осуществлял уход за закрепленной за ним собакой и заступал с ней в наряды, поскольку таковое опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, на которых суд основывает свое решение. Кроме того, приведенными положениями Наставления по кинологической службе внутренних войск МВД России запрещено назначение кинологов в суточные наряды без закрепленных собак запрещается, и не допускается выполнение кинологам служебно-боевых задач с другой, незакрепленной за ним собакой. При этом суду не представлено доказательств закрепления за ответчиком другой собаки после ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял уход за собакой и не заступал с ней в наряды, кроме вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №2 подтверждается и тем фактом, что существенную часть указанного периода истец вообще отсутствовал в части. Так, приказами командира войсковой части № подтверждается, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в учебном отпуске и приступил к выполнению своих должностных обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 – <данные изъяты> ФИО4, согласно которым последний после ДД.ММ.ГГГГ заступал на службу с собакой «Шталь» и ухаживал за ней, а сама собака была списана позднее. При этом суд, отвергая показания данного свидетеля, исходит из того, что они опровергаются вышеприведенными официальными документами и противоречат приведенным нормативным актам. Кроме того, указанный свидетель прибыл по приглашению истца, и дает исключительно подробные показания о событиях, имевших около 3 лет назад, относительно дата списания собаки «Шталь», однако не смог указать на иные конкретные обстоятельства службы в части в тот же период.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма полученной ответчиков надбавки за особые условия военной службы в размере 3206 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением, поскольку, ответчик без установленных законом оснований получил указанные денежные средства от истца, а, следовательно, в силу приведенной нормы, обязан возвратить их войсковой части №. При данных обстоятельствах рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суду не представлено доказательств позволяющих поставить под сомнение указание в заключении административного расследования по данному факту о том, что об указанной необоснованной выплате командиру войсковой части № стало известно по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вопреки мнению стороны ответчика об обратном, суд не усматривает пропуска срока исковой давности при подаче рассматриваемого иска в суд.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей оплате при подаче настоящего заявления составляет 400 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика путем взыскания в бюджет городского округа «Город Калининград» неуплаченной государственной пошлины в полном размере в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № излишне выплаченные денежные средства в сумме 3206 (три тысячи двести шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в размере 400 руб. взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий