Апелляционное определение № 33-39677/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Борисик А.Л. Дело №33-39677/2025

(дело 2-594/2021) УИД 50RS0028-01-2020-006148-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Мироновой Е.М., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к ФИО1, администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН, обязании освободить часть земельного участка, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе,

по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о восстановлении сведений о земельном участке, признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления,

по частной жалобе ФИО1 и Романовской В. М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области – Пахомовой А.В., Романовской В.М. в своих интересах и интересах ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от

26 октября 2021 года исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к ФИО1, администрации г.о. Мытищи Московской области об обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН, обязании освободить часть земельного участка, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе были удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с п. 15, 17 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

в границах водоохранных зон запрещается:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и химикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отходов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах»);

в границах прибрежных защитных полос запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», а именно:

1) не допускается размещение земельных участков под дачное, садово- огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм;

2) на территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения:

- кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения;

- складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений;

- накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов ТБО);

- полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, волей подземной фильтрации;

- животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ;

- применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

- изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения;

- рубка леса главного пользования и реконструкции на территории шириной не менее 500 м от уреза воды. В этих пределах допускаются только рубки и санитарные рубки леса;

3) не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Обязать администрацию г.о. Мытищи Московской области, ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу, <данные изъяты>, в соответствии с ограничениями, установленными п.п.15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации; п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

Истребовать из чужого незаконного владения администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 949 кв.м., занятую береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования - Клязьминского водохранилища согласно нижеприведенному каталогу координат (с. 75 экспертного заключения).

N X, м Y, м

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уменьшив его площадь с 1250 кв.м. до 301 кв.м.

Данное решения является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части площади земельного участка кадастровым <данные изъяты> и координат границ и характерных поворотных точек земельного участка.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 949 кв.м., занятую береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования Клязьминского водохранилища, в вышеприведенных координатах путем демонтажа ограждения, имеющегося по границе участка указанной площади 949 кв.м. и в указанных координатах.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к ФИО1 о признании объектов капитального строительства - эллинга с кадастровым <данные изъяты>, здания с условным <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), а также хозяйственного строения площадью 120 кв.м. самовольными постройками, а также обязании ФИО1 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести указанные объекты – отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства - эллинга с кадастровым <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании ФИО1 снести указанную самовольную постройку в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения им решения суда в установленный срок предоставлении администрации городского округа Мытищи Московской области такого права, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Мытищи Московской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о восстановлении сведений о земельном участке, признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также государственную регистрацию права ФИО1, как собственника данного земельного участка.

Данное решение является основаниям для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН органами государственной регистрации.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 621 кв.м., жилого дома площадью 632,9 кв.м., хозяйственного строения площадью 298,4 кв.м., приобретенных на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного 02.09.2009 с ФИО4, а также во взыскании за счет казны Российской Федерации рыночной стоимости указанных объектов недвижимости – отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Московской области, – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2024 года указанное решение Мытищинского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области о признании объекта капитального строительства – эллинга с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, а также возложении обязанности на ФИО1 за свой счет снести указанный объект.

Внесены изменения в решение городского суда в части разрешения требований Межрайонной природоохранной прокуратуры о признании объектов капитального строительства- здания с условным номером <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), а также хозяйственного строения площадью 120 кв. м самовольными постройками, возложении обязанности на ФИО1 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести указанные объекты.

При неисполнении решения в установленный срок администрации городского округа Мытищи Московской области предоставлено право осуществить снос самовольных построек с отнесением расходов на ФИО1

Исключены из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества- хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты> (условный <данные изъяты>) площадью 120 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года решение Мытищинского городского суда в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

6 июня 2025 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что после рассмотрения настоящего спора ему стало известно, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ТУ ФАУГИ по Московской области признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1250 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для благоустройства и укрепления береговой линии. Из указанного решения следует, что Российской Федерацией не представлено доказательств нахождения на указанном земельном участке объектов федеральной собственности, а также доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок относится в силу закона к собственности Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам.

Заявитель указал, что установление факта отсутствия у Российской Федерации права собственности на указанный земельный участок является существенным для настоящего дела, поскольку свидетельствует об отсутствии у истца- Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области правомочий на предъявление рассмотренного судом иска.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 заявление о пересмотре решения суда поддержал, просил суд его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, решение суда пересмотреть, восстановить срок на подачу данного заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявление о пересмотре решения Мытищинского городского суда от 26 октября 2021 года также поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что в настоящее время имеются два судебных постановления, противоречащие друг другу- указанное решение Мытищинского городского суда и решение арбитражного суда. Право собственности РФ на спорный земельный участок признано отсутствующим, что является основанием для пересмотра настоящего решения.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо- Романовская В.М. заявление о пересмотре решения суда поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица - Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ФИО6 против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что оснований для такого пересмотра нет, так как администрация городского округа Мытищи обратилась в арбитражный суд после принятия настоящего решения Мытищинским городским судом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа Мытищи не явился, о рассмотрении заявления был уведомлен надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от

14 июля 2025 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2- 594/2021 по исковому заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к ФИО1, администрации г.о. Мытищи Московской области об обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН, обязании освободить часть земельного участка, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, по исковому заявлению администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Мытищи Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о восстановлении сведений о земельном участке, признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков – отказать.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Мытищинского городского суда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 и Романовский В.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романовская В.М. в своих интересах и интересах ФИО1, доводы частной жалобы поддержала, просила частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области – Пахомова А.В., возражала против удовлетворения частной жалобы, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные ими обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что использование спорного земельного участка без ограничений, обусловленных его вхождением в границы прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования, во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает гарантированное действующим законодательством право каждого на благополучную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц. Таким образом, сама по себе принадлежность спорного земельного участка тому или иному участнику гражданского оборота, являющемуся потенциальным материальным или процессуальным истцом в рассматриваемом случае никак не могла повлиять на судьбу данного участка, определенную указанным решением Мытищинского городского суда, исходя из его категории и вида разрешенного использования.

Более того, не соглашаясь с заявлением ФИО1 о пересмотре решения суда, суд исходит из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда, который правильно применил нормы ст. 392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31, вследствие чего выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 26 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от

14 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и Романовской В. М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.