Решение № 2-4872/2017 2-4872/2017~М-4767/2017 М-4767/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4872/2017

Дело № 2-4872/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей на 60 месяцев сроком погашения до 28.11.2018 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0732% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2017 года, в размере 1864807,96 руб., из которых 195833,28 руб. - задолженность по основному долгу; 115540,09 руб. - задолженность по уплате процентов; 1553434,59 руб. – штрафные санкции за просрочку погашения основного долга, а также государственной пошлины в размере 8210 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Ответчик ФИО1, не оспаривая задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, исковые требования не признал, при удовлетворении иска просил снизить размер штрафный санкций, так как считает их завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 рублей на 60 месяцев, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, путем обеспечения на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике в размере 7592 руб., включающий в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом (0,0732% в день).

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен при подписании договора.

Выписками по счету № № за период с 01.01.2013 г. по 12.08.2015 г. подтверждается предоставление Банком 28.11.2013 г. в распоряжение ФИО1 денежных средств в размере 250000 руб. путем перечисления на счет заемщика.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком условия договора нарушены, с августа 2015 года платежи в погашение долга и уплаты процентов не производятся, о чем свидетельствуют выписки по счету.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.09.2017 года составляет 1864807,96 рублей. Указанный расчет проверен судом, он соответствует выпискам по счету, являются правильным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Ответчик, несмотря на направление 03.10.2017 г. в его адрес уведомления, до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленные Банком в лице конкурсного управляющего доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания просроченной задолженности, досрочно оставшейся суммы кредита (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление процентов и пени на неоплаченный основной долг, пени на просроченные проценты, является правомерным.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер пени до 30000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Доводы возражений ответчика о том, что ввиду банкротства банка он не мог исполнять обязательства, поскольку конкурсный управляющий не сообщил о способе его исполнения, неубедительны.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которые приравниваются к основному долгу. Учет вины кредитора может быть применен только в отношении штрафных санкций, и суд значительно снизил их размер с учетом требований ст. 333 ГПК РФ. Заемщик не был лишен возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства, поскольку информация об отзыве лицензии у Банка является общедоступной, размещаемой в средствах массовой информации, с которой ответчик имел возможность ознакомиться. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015 размещены реквизиты для погашения задолженности.

Кроме того, он имел возможность вносить платежи на депозит нотариуса, что предусмотрено ст.327 ГК РФ.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6614 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341373,37 руб., из которых 195833,28 руб. - задолженность по основному долгу; 115540,09 руб. - задолженность по уплате процентов; 30000 руб. – штрафные санкции за просрочку погашения основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6614 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Трегубова

Секретарь К.А. Булыгина

25.12.2017 г.