Решение № 2-352/2020 2-352/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-352/2020

Дело № 2-352/2020

УИД № 52RS0047-01-2020-000418-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 27 мая 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

09 апреля 2019 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключён договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 130 000 руб. на срок до 09 апреля 2021 года на условиях оплаты процентов в размере 91,37 % годовых.

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательства по указанному договору займа между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 320 000 руб.

Как установлено п.6 указанного договора займа, ответчик обязан выплачивать проценты и сумму займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако с 14 июня 2019 года ответчиком не было внесено ни одного платежа.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на 01 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 170 167,27 руб., из которых:

- 125 768,35 руб. – задолженность по основному долгу,

- 36 520, 79 руб. – задолженность по процентам,

- 7 878,13 руб. – задолженность по неустойке.

На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора займа и положения ст.ст. 309, 310, 334, 348, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 09 апреля 2019 года в сумме 170 167,27 руб., из которых:

- 125 768,35 руб. – задолженность по основному долгу,

- 36 520, 79 руб. – задолженность по процентам,

- 7 878,13 руб. – задолженность по неустойке,

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 256 000 руб.,

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 603 руб.

Истец ООО МФК «Саммит» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации и проживания почтой, что подтверждается почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 09 апреля 2019 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключён договор кредита (займа) с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 130 000 руб. на срок до 09 апреля 2021 года на условиях оплаты процентов в размере 91,37 % годовых.

Согласно п.6 указанного договора заемщик обязался производит оплату займа согласно графика платежей, который являются неотъемлемой частью настоящего договора.

График платежей представлен в материалы дела, наравне с указанным договором подписан ответчиком, подпись не оспаривается.

Согласно п.8 указанного договора предусмотрены способы оплаты (исполнения обязательств заемщиком).

Договором предусмотрено заключение между сторонами договора залога транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № (п. п.9,10).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательства по указанному договору займа между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен также отдельный договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 320 000 руб.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20 % годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 23 займодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случаях нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, уведомим об этом заемщика.

ООО МФК «Саммит» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнило в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.04.2019 года и ответчиком в рамках настоящего дела не оспорено.

Однако, как указывает истец, с 14 июня 2019 года ответчиком не было внесено ни одного платежа. Данное обстоятельство также ответчиком не оспорено, подтверждается расчетом задолженности со стороны ООО МФК «Саммит».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном исполнении обязательства.

Согласно расчета истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на 01 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 170 167,27 руб., из которых:

- 125 768,35 руб. – задолженность по основному долгу,

- 36 520, 79 руб. – задолженность по процентам,

- 7 878,13 руб. – задолженность по неустойке.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Ответчиком не указано на наличие каких- либо не учтенных данным расчетом платежей.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, учитывая отсутствие его оспаривания ответчиком надлежащими, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим договору сторон.

С учетом изложенного, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом условий договора по предоставлению ответчику заемных денежных средств, наличии ненадлежащего исполнения договора со стороны заемщика ФИО1, что влечет досрочное взыскание образовавшейся задолженности с ответчика в общем размере 170 167,27 руб., из которых: 125 768,35 руб. – задолженность по основному долгу, 36 520, 79 руб. – задолженность по процентам, 7 878,13 руб. – задолженность по неустойке.

Каких-либо оснований для снижения размера задолженности ответчиком не заявлено и не подтверждено доказательствами, оснований для снижения размера взыскания, его несоразмерности суд не усматривает.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком договора, досрочного взыскания задолженности, учитывая размер взыскания, продолжительность ненадлежащего обязательств, условий договора займа и договора залога транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Как следует из представленных в материалы дела копии свидетельства, копии ПТС автомобиля, информации официального сайта ГИБДД, находящейся в общем доступе в сети Интернет, представленной на запрос суда карточки транспортного средства, спорный автомобиль находится в собственности ответчика, ответчиком данный факт также не оспорен, не имеется оснований полагать, что транспортное средство передано в собственность иного лица.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется. Указанное в карточке транспортного средства прекращение регистрации на автомобиль основанием для отказа в обращении взыскания не является.

При этом, установление начальной продажной стоимости автомобиля в судебном порядке не требуется, в связи с чем в данном исковом требовании надлежит отказать.

В силу статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля может быть разрешен в порядке исполнения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 170 167, 27 руб. подлежат удовлетворению, равно как и требования об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ и заявленных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 4 603 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору займа № от 09 апреля 2019 года в сумме 170 167,27 руб., из которых: 125 768,35 руб. – задолженность по основному долгу, 36 520, 79 руб. – задолженность по процентам,7 878,13 руб. – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований, а именно в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.