Решение № 2-447/2020 2-447/2020(2-5712/2019;)~М-5483/2019 2-5712/2019 М-5483/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-447/2020

Дело № 2-447/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 10.02.2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 20.06.2014 между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 252800 рублей, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8107 рублей, размер последнего платежа – 8060,10 рублей, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20.06.2019, процентная ставка – 29,5 % годовых, полная стоимость кредита – 33,81%. Согласно Анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 384845,06 рублей. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 384845,06 рублей. 05.07.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 02.08.2019 судебный приказ от 05.07.2019 отменён. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 384 845,06 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7048,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. Представила суду письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что последний платеж по кредитному договору № был осуществлен 05.03.2015, после указанной даты платежи не осуществлялись, ввиду ухудшения её материального положения и начисления банком высоких процентов по кредиту. Заявила о пропуске срока исковой давности. Также просит снизить заявленную неустойку, рассчитав ее по ставке рефинансирования Банка России в размере 6,5% годовых.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.06.2014 между ПАО КБ Восточный и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 252 800 рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8107 рублей, размер последнего платежа – 8060,10 рублей, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20.06.2019, процентная ставка – 29,5 % годовых, полная стоимость кредита – 33,81%.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и последствиями неуплаты кредита. Экземпляр кредитного договора и график платежей получил, о чем сделал соответствующую запись.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору кредитования № от 20.06.2014, с 05.03.2015 платежи не производятся, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору №, а также представленным истцом расчетом задолженности, вследствие чего образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от 20.06.2014 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Анкете заявителя ФИО2, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

29.11.2016 ПАО КБ Восточный, воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 20.06.2014, заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 384 845,06 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 ответчиком не погашена и составляет 384 845,06 рублей.

05.07.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №. Определением от 02.08.2019 судебный приказ от 05.07.2019 по заявлению ФИО2 отменён.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ФИО2 при подаче в Банк Анкеты и подписании кредитного договора от 20.06.2014 располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014, однако считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд.

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, соответственно, исковые требования ООО «ЭОС» суд считает необходимым удовлетворить частично.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

20.06.2014 заключен кредитный договор №.

Согласно графику гашения кредита, дата ежемесячного платежа с 20 по 22 число каждого месяца.

Истец обратился 26.06.2019 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, трехлетний срок исковой давности будет исчисляться с 26.06.2016 включительно, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа 02.08.2019.

Согласно графика гашения кредита подлежат взысканию в пользу истца платежи, начиная с № по №, то есть с 20.07.2016 по 20.06.2019 (всего 36 платежей), основного долга в размере 192 152,69 рублей, и суммы процентов за пользование кредитом в размере 99 652,41 рублей, в общей сумме 291 805,10 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу платы за пропуск платежей по графику и неустойки, не находит оснований для её снижения.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 21.07.2016 по 20.06.2019 составляет 6370,20 рублей (1587,14+1476,72+1631,12+1675,22).

Оснований для ее перерасчета по ставке 6,5% годовых, на чем настаивает ответчик, не имеется, поскольку размер неустойки предусмотрен кредитным договором.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 298 175,30 рублей (291 805,10 рублей +6370,20 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 298 175,30 рублей, судебные расходы в размере 5462,55 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.