Апелляционное определение № 33-9234/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: ИЕЛ

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к ПММ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к ПММ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 032,10 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - оставлено без рассмотрения. С ПММ в пользу ООО «ПКО «Редут» в счет индексации взыскано 5 793,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

ООО «ПКО «Редут» не согласилось с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.

Согласно ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

По смыслу ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае принятия заявления к производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» к ПММ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании были удовлетворены. С ПММ в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <данные изъяты> в размере 100 841,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 216,83 руб., а всего 104 058,43 руб.

<данные изъяты> взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отменено, заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на взыскателя ООО «Редут».

Как следует из представленного в материалы дела расчета индексации, ПММ произведена оплата задолженности в следующем порядке:<данные изъяты> в размере 5 000 руб., <данные изъяты> в размере 50 000 руб., <данные изъяты> в размере 3 000 руб., <данные изъяты> в размере 3 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 000 туб., <данные изъяты> в размере 1 000 руб., <данные изъяты> в размере 2 000 руб., <данные изъяты> в размере 2 000 руб., <данные изъяты> в размере 2 000 руб., <данные изъяты> в размере 2 000 руб., <данные изъяты> в размере 3 000 руб., <данные изъяты> в размере 3 000 туб., <данные изъяты> в размере 2 000 руб., <данные изъяты> в размере 2 000 руб., <данные изъяты> в размере 3 000 руб., <данные изъяты> в размере 3 000 руб., <данные изъяты> в размере 4 000 руб., <данные изъяты> в размере 2 000 руб., <данные изъяты> в размере 3 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 000 руб.

Учитывая, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд в январе 2025 г., суд пришел к выводу, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявление об индексации подано с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к заявлению не приложено, учитывая, что срок на подачу заявления об индексации присужденных суд за указанный период заявителем пропущен, суд пришел к выводу об оставлении заявления об индексации присужденных денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без рассмотрения по существу.

Разрешая заявление об индексации в остальной части, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты> ПММ произведена оплата задолженности в размере 91 000 руб.

При этом, поскольку заочное решение суда от <данные изъяты> не было исполнено, применению для целей индексации подлежат индексы потребительских цен, установленные Росстатом РФ. Учитывая данные Росстата РФ по Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, присужденные истцу денежные суммы с учетом заявленных требований должны быть проиндексированы в размере 5 793,62 руб.

С учетом изложенного суд взыскал с ПММ в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат в счет индексации 5 793,62 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ПММ понесенные заявителем почтовые расходы, признав их обоснованными.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, установив, что <данные изъяты> между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>-И в целью подачи заявления об индексации по данному делу, установленная оплата в сумме 5 000 руб. произведена, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, частичного удовлетворения заявления, суд взыскал с ПММ в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Довод частной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (далее - Обзор), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление <данные изъяты>-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении <данные изъяты>-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления <данные изъяты>-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Таким образом, заявитель вправе обращаться за индексацией присужденных сумм в течение одного года с даты каждого платежа, в связи с чем, учитывая, что часть заявленного заявителем периода превышает годичный срок с даты осуществления платежа, суд обоснованно оставил заявление в данной части без рассмотрения, что не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд с таким заявлением с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В остальной части суд обоснованно взыскал сумму индексации, рассчитанную от каждого платежа, осуществленного в пользу заявителя, с <данные изъяты> по дату каждой выплаты (<данные изъяты> в размере 2 000 руб., <данные изъяты> в размере 3 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 000 руб.).

Расчет индексации от указанных сумм будет следующим: на сумму 2000 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> индексация составит 1 085,75 руб. (2 000,00 ? ((–0,92 ? 9/31) + 100)/100 ? 99,75/100 ? 100,14/100 ? 100,43/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,04/100 ? 100,45/100 ? 100,84/100 ? 100,73/100 ? 100,53/100 ? 100,40/100 ? 99,98/100 ? 99,85/100 ? 100,24/100 ? 100,68/100 ? 101,00/100 ? 101,15/100 ? 100,41/100 ? 100,26/100 ? 100,17/100 ? 100,33/100 ? 100,26/100 ? 100,19/100 ? 99,69/100 ? 99,53/100 ? 100,04/100 ? 100,26/100 ? 100,30/100 ? 100,25/100 ? 100,32/100 ? 100,37/100 ? 100,65/100 ? 100,43/100 ? 100,35/100 ? 100,28/100 ? 99,77/100 ? 99,79/100 ? 100,59/100 ? 100,74/100 ? 101,07/100 ? 100,57/100 ? 100,77/100 ? 100,67/100 ? 100,55/100 ? 101,16/100 ? 101,12/100 ? 100,44/100 ? 100,14/100 ? 100,64/100 ? 101,28/100 ? 101,33/100 ? 100,69/100 ? 101,51/100 ? 101,31/100 ? 107,27/100 ? 101,72/100 ? 100,32/100 ? 99,83/100 ? 99,57/100 ? 99,59/100 ? 100,40/100 ? 100,36/100 ? 100,83/100 ? 100,78/100 ? 100,94/100 ? 100,89/100 ? 100,67/100 ? 100,61/100 ? 100,75/100 ? 100,29/100 ? 100,70/100 ? 99,83/100 ? 100,62/100 ? 100,41/100 ? 101,08/100 ? 100,27/100 ? ((0,82 ? 22/31) + 100)/100 – 2 000,00;

на сумму 3000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 666,80 руб. (3 000,00 ? ((–0,92 ? 9/31) + 100)/100 ? 99,75/100 ? 100,14/100 ? 100,43/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,04/100 ? 100,45/100 ? 100,84/100 ? 100,73/100 ? 100,53/100 ? 100,40/100 ? 99,98/100 ? 99,85/100 ? 100,24/100 ? 100,68/100 ? 101,00/100 ? 101,15/100 ? 100,41/100 ? 100,26/100 ? 100,17/100 ? 100,33/100 ? 100,26/100 ? 100,19/100 ? 99,69/100 ? 99,53/100 ? 100,04/100 ? 100,26/100 ? 100,30/100 ? 100,25/100 ? 100,32/100 ? 100,37/100 ? 100,65/100 ? 100,43/100 ? 100,35/100 ? 100,28/100 ? 99,77/100 ? 99,79/100 ? 100,59/100 ? 100,74/100 ? 101,07/100 ? 100,57/100 ? 100,77/100 ? 100,67/100 ? 100,55/100 ? 101,16/100 ? 101,12/100 ? 100,44/100 ? 100,14/100 ? 100,64/100 ? 101,28/100 ? 101,33/100 ? 100,69/100 ? 101,51/100 ? 101,31/100 ? 107,27/100 ? 101,72/100 ? 100,32/100 ? 99,83/100 ? 99,57/100 ? 99,59/100 ? 100,40/100 ? 100,36/100 ? 100,83/100 ? 100,78/100 ? 100,94/100 ? 100,89/100 ? 100,67/100 ? 100,61/100 ? 100,75/100 ? 100,29/100 ? 100,70/100 ? 99,83/100 ? 100,62/100 ? 100,41/100 ? 101,08/100 ? 100,27/100 ? 100,82/100 ? ((0,81 ? 21/29) + 100)/100 – 3 000,00 );

на сумму 1000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 571,34 руб. (1 000,00 ? ((–0,92 ? 9/31) + 100)/100 ? 99,75/100 ? 100,14/100 ? 100,43/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,04/100 ? 100,45/100 ? 100,84/100 ? 100,73/100 ? 100,53/100 ? 100,40/100 ? 99,98/100 ? 99,85/100 ? 100,24/100 ? 100,68/100 ? 101,00/100 ? 101,15/100 ? 100,41/100 ? 100,26/100 ? 100,17/100 ? 100,33/100 ? 100,26/100 ? 100,19/100 ? 99,69/100 ? 99,53/100 ? 100,04/100 ? 100,26/100 ? 100,30/100 ? 100,25/100 ? 100,32/100 ? 100,37/100 ? 100,65/100 ? 100,43/100 ? 100,35/100 ? 100,28/100 ? 99,77/100 ? 99,79/100 ? 100,59/100 ? 100,74/100 ? 101,07/100 ? 100,57/100 ? 100,77/100 ? 100,67/100 ? 100,55/100 ? 101,16/100 ? 101,12/100 ? 100,44/100 ? 100,14/100 ? 100,64/100 ? 101,28/100 ? 101,33/100 ? 100,69/100 ? 101,51/100 ? 101,31/100 ? 107,27/100 ? 101,72/100 ? 100,32/100 ? 99,83/100 ? 99,57/100 ? 99,59/100 ? 100,40/100 ? 100,36/100 ? 100,83/100 ? 100,78/100 ? 100,94/100 ? 100,89/100 ? 100,67/100 ? 100,61/100 ? 100,75/100 ? 100,29/100 ? 100,70/100 ? 99,83/100 ? 100,62/100 ? 100,41/100 ? 101,08/100 ? 100,27/100 ? 100,82/100 ? 100,81/100 ? 100,56/100 ? ((0,40 ? 17/30) + 100)/100 – 1 000,00);

на сумму 1000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 586,65 руб. (1 000,00 ? ((–0,92 ? 9/31) + 100)/100 ? 99,75/100 ? 100,14/100 ? 100,43/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,04/100 ? 100,45/100 ? 100,84/100 ? 100,73/100 ? 100,53/100 ? 100,40/100 ? 99,98/100 ? 99,85/100 ? 100,24/100 ? 100,68/100 ? 101,00/100 ? 101,15/100 ? 100,41/100 ? 100,26/100 ? 100,17/100 ? 100,33/100 ? 100,26/100 ? 100,19/100 ? 99,69/100 ? 99,53/100 ? 100,04/100 ? 100,26/100 ? 100,30/100 ? 100,25/100 ? 100,32/100 ? 100,37/100 ? 100,65/100 ? 100,43/100 ? 100,35/100 ? 100,28/100 ? 99,77/100 ? 99,79/100 ? 100,59/100 ? 100,74/100 ? 101,07/100 ? 100,57/100 ? 100,77/100 ? 100,67/100 ? 100,55/100 ? 101,16/100 ? 101,12/100 ? 100,44/100 ? 100,14/100 ? 100,64/100 ? 101,28/100 ? 101,33/100 ? 100,69/100 ? 101,51/100 ? 101,31/100 ? 107,27/100 ? 101,72/100 ? 100,32/100 ? 99,83/100 ? 99,57/100 ? 99,59/100 ? 100,40/100 ? 100,36/100 ? 100,83/100 ? 100,78/100 ? 100,94/100 ? 100,89/100 ? 100,67/100 ? 100,61/100 ? 100,75/100 ? 100,29/100 ? 100,70/100 ? 99,83/100 ? 100,62/100 ? 100,41/100 ? 101,08/100 ? 100,27/100 ? 100,82/100 ? 100,81/100 ? 100,56/100 ? 100,40/100 ? ((1,24 ? 20/31) + 100)/100 – 1 000,00);

на сумму 1000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 604,88 руб. (1 000,00 ? ((–0,92 ? 9/31) + 100)/100 ? 99,75/100 ? 100,14/100 ? 100,43/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,04/100 ? 100,45/100 ? 100,84/100 ? 100,73/100 ? 100,53/100 ? 100,40/100 ? 99,98/100 ? 99,85/100 ? 100,24/100 ? 100,68/100 ? 101,00/100 ? 101,15/100 ? 100,41/100 ? 100,26/100 ? 100,17/100 ? 100,33/100 ? 100,26/100 ? 100,19/100 ? 99,69/100 ? 99,53/100 ? 100,04/100 ? 100,26/100 ? 100,30/100 ? 100,25/100 ? 100,32/100 ? 100,37/100 ? 100,65/100 ? 100,43/100 ? 100,35/100 ? 100,28/100 ? 99,77/100 ? 99,79/100 ? 100,59/100 ? 100,74/100 ? 101,07/100 ? 100,57/100 ? 100,77/100 ? 100,67/100 ? 100,55/100 ? 101,16/100 ? 101,12/100 ? 100,44/100 ? 100,14/100 ? 100,64/100 ? 101,28/100 ? 101,33/100 ? 100,69/100 ? 101,51/100 ? 101,31/100 ? 107,27/100 ? 101,72/100 ? 100,32/100 ? 99,83/100 ? 99,57/100 ? 99,59/100 ? 100,40/100 ? 100,36/100 ? 100,83/100 ? 100,78/100 ? 100,94/100 ? 100,89/100 ? 100,67/100 ? 100,61/100 ? 100,75/100 ? 100,29/100 ? 100,70/100 ? 99,83/100 ? 100,62/100 ? 100,41/100 ? 101,08/100 ? 100,27/100 ? 100,82/100 ? 100,81/100 ? 100,56/100 ? 100,40/100 ? 101,24/100 ? ((1,12 ? 19/30) + 100)/100 – 1 000,00);

на сумму 1000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 624,66 руб. (1 000,00 ? ((–0,92 ? 9/31) + 100)/100 ? 99,75/100 ? 100,14/100 ? 100,43/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,04/100 ? 100,45/100 ? 100,84/100 ? 100,73/100 ? 100,53/100 ? 100,40/100 ? 99,98/100 ? 99,85/100 ? 100,24/100 ? 100,68/100 ? 101,00/100 ? 101,15/100 ? 100,41/100 ? 100,26/100 ? 100,17/100 ? 100,33/100 ? 100,26/100 ? 100,19/100 ? 99,69/100 ? 99,53/100 ? 100,04/100 ? 100,26/100 ? 100,30/100 ? 100,25/100 ? 100,32/100 ? 100,37/100 ? 100,65/100 ? 100,43/100 ? 100,35/100 ? 100,28/100 ? 99,77/100 ? 99,79/100 ? 100,59/100 ? 100,74/100 ? 101,07/100 ? 100,57/100 ? 100,77/100 ? 100,67/100 ? 100,55/100 ? 101,16/100 ? 101,12/100 ? 100,44/100 ? 100,14/100 ? 100,64/100 ? 101,28/100 ? 101,33/100 ? 100,69/100 ? 101,51/100 ? 101,31/100 ? 107,27/100 ? 101,72/100 ? 100,32/100 ? 99,83/100 ? 99,57/100 ? 99,59/100 ? 100,40/100 ? 100,36/100 ? 100,83/100 ? 100,78/100 ? 100,94/100 ? 100,89/100 ? 100,67/100 ? 100,61/100 ? 100,75/100 ? 100,29/100 ? 100,70/100 ? 99,83/100 ? 100,62/100 ? 100,41/100 ? 101,08/100 ? 100,27/100 ? 100,82/100 ? 100,81/100 ? 100,56/100 ? 100,40/100 ? 101,24/100 ? 101,12/100 ? ((1,34 ? 19/31) + 100)/100 – 1 000,00).

При расчете индексации судебная коллегия использовала официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (ИПЦ), размещенную на официальном сайте Росстата. В данном случае применен ИПЦ по Московской области.

Таким образом, общий размер индексации от указанных сумм составит с учетом индекса потребительских цен в Московской области, который выше, чем по РФ в целом, 5 140,08 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что частная жалоба подана заявителем, в пользу которого суд взыскал сумму индексации в размере 5 793,62 руб., не приведя расчета, судебная коллегия не может ухудшить положение заявителя, в связи с чем оснований для отмены определения суда в части взысканной сумму не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на юридические услуги судебной коллегией отклоняются, учитывая, что су разрешил вопрос взыскания судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценив объем работы представителя, учитывая частично удовлетворения заявления, оставления его без рассмотрения в большей части периода.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения в части, разрешив его в остальной части по существу.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи