Решение № 2-5186/2019 2-5186/2019~М-3779/2019 М-3779/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-5186/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Климович Е.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 154 714,95 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 в судебном заседании, представила в суд отзыв, с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фолькваген Гольф государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и автомобилем Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9., принадлежащим истцу на праве собственности.

В действиях водителя ФИО7 установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО9, ФИО8 нарушений не установлено.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по ОСАГО застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Согласно заключения ООО «АвтоРитет» размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 98 884 рублей, расходы на оценку 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Прогресс». Согласно заключению судебного эксперта повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 305 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 48 652, 50 рублей, неустойка – 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 922,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 808 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 476 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 26 568 рублей.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил полный пакет документов страховщику, последний в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако полная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Арбитражным судом <адрес> взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей.

Таким образом, ко взысканию подлежит неустойка за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 154 714,95 рублей (97 305 * 1% * 159 дней).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз»в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в местный бюджет с АО «Согаз» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Климович