Решение № 2-3062/2018 2-3062/2018 ~ М-1866/2018 М-1866/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3062/2018

Дело № 2-3062/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнения/ 77000 руб. страхового возмещения, 9182,55 руб. утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 19.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась со ссылкой на то, что размер ущерба истцом значительно завышен; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением водителя ФИО5

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ... застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.11.2017 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

08.12.2018 страховщиком подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...».

21.12.2017 представителем истца подано заявление об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об оплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от 22.12.2017 страховщик уведомил истца и ее представителя, что для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств ФИО3 необходимо посетить отдел урегулирования убытков филиала АС-Коми для подписания соглашения в письменной форме.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в адрес истца своевременно было направление смс-сообщение о готовности требуемого направления, поскольку, во-первых, Законом прямо предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а не отправления в его адрес смс-сообщения, и, во-вторых, из представленного ответчиком уведомления ООО «СМС Трафик» следует, что смс-сообщение направлялось лишь ФИО5 Доказательств направления смс-сообщения непосредственно истцу стороной ответчика не представлено.

Также суд не соглашается и с доводами представителя ответчика о необходимости исчисления срока выдачи потерпевшему направления на ремонт не с даты подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, а с даты второго осмотра автомобиля, поскольку ответчик не доказал, что проведение повторного осмотра автомобиля 01.12.2017 было связано с недобросовестными действиями стороны истца по непредоставлению автомобиля на осмотр по требованию страховщика.

Таким образом, в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9321 руб. Ответчиком представлены заключения ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73900 руб., величина утраты товарной стоимости – 8638,48 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.А.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77000 руб., величина утраты товарной стоимости – 9182,55 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... И.А., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Каких-либо возражений относительно выводов эксперта участниками процесса не представлено.

На основании изложенного, в пределах заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 86182,55 руб. страхового возмещения /77000 + 9182,55/.

При этом доводы страховщика о том, что истцом не было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку изначально страховой случай был урегулирован страховщик путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

Поскольку истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из расчетов истца, не оспоренных ответчиком, в рассматриваемом случае размер неустойки составит 171038 руб.

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 86182,55 руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности; а также позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения ст.333 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не были своевременно представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку писем о необходимости предоставления еще каких-либо дополнительных документов, в частности банковских реквизитов, потерпевшему не направлялось.

Абзацем 5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако данная обязанность страховщиком исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что все необходимые для выплаты документы ФИО3 были представлены страховщику при первоначальном обращении.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки по делу не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /п.84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 43091,28 руб. (86182,55 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере 33000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 45000 руб. /12000 + 33000/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4987,30 руб. государственной пошлины /4687,30 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 86182,55 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 86182,55 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 43091,28 руб. штрафа, 45000 руб. судебных расходов, всего – 263456 рублей 38 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4987 рублей 30 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто