Решение № 2-3062/2018 2-3062/2018~М-2961/2018 М-2961/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3062/2018

Дело № 2-3062/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

12 октября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 11.01.2013 в размере 776.979,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.969,80 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признал частично и показал, что признает исковые требования в части взыскания основного долга, в остальной части не признает и просит применить к исковым требованиям срок давности, который начал исчисляться с 12.08.2015 года – дата отзыва лицензии банка. С этого времени он не мог погашать задолженность, так как отсутствовали сведения о реквизитах банка. На его телефонные звонки, сотрудники Банка сообщала о необходимости ожидания получения от Банка новых реквизитов, на которые необходимо перечислять деньги.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 11.01.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме .... руб. под 0,15 % в день, сроком на 36 месяцев. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком (по .... руб. до 15 числа каждого месяца) (л.д.6-10).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма кредита в размере .... руб. была перечислена на счет заемщика в банке № .... (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок лежит на заемщике (ответчике).

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.06.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 776.979,56 руб., из которых: 30.368,80 руб. – сумма основного долга, 49.016,51 руб. – сумма процентов, 697.594,25 руб. – штрафные санкции.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Пленум)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу является дата, следующая за датой ежемесячного погашения задолженности, указанной в графике платежей.

Поскольку последний платеж был внесен ответчиком в июле 2015 года, датой, когда истец должен был узнать о нарушенном праве по оплате самого раннего платежа, согласно графику платежей, следует считать 18.08.2015. Заявленная ответчиком дата, в которую, как он полагает, начал течь срок исковой давности (12.08.2015) не может являться началом течения срока исковой давности, поскольку обязанность заемщика по погашению очередного платежа по кредитному договору, согласно графику платежей, в эту дату не наступила, право кредитора на получение исполнения ФИО1 условий кредитного договора нарушено не было.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд заказным почтовым отправлением 04.08.2018, срок исковой давности по заявленным требованием истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик производил платежи во исполнение кредитных обязательств по спорному договору до июля 2015 года (включительно), требование о погашении задолженности направлено в адрес ФИО1 13.04.2018; срок исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору истек 11.01.2016 (согласно графику платежей); при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.08.2018, т.е. спустя более трех лет после прекращения внесения ответчиком платежей по договору.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (лицензия на осуществление банковских операций отозвана ЦБ РФ 12.08.2015, решение о признании банка банкротом принято 28.10.2015). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки (почти в 9 раз превышающей общую сумму задолженности и в почти в 7 раз превышающей сумму выданного кредита) по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 697.594,25 руб. до 15.877,06 руб., что составляет 20% от общей суммы задолженности (основной долг + проценты).

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 95.262 руб. 37 коп. (30.368,80 руб. – сумма основного долга, 49.016,51 руб. – сумма процентов, 15.877,06 руб. – неустойка).

Довод ФИО1 о том, что в требовании о погашении задолженности, направленном Банком в адрес заемщика указаны неверные установочные данные адресата, а именно дата и место его рождения, не имеет правового значения при принятии решения, поскольку не влияет на обязанность заемщика надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитным договором обязательства.

По аналогичным обстоятельствам подлежит отклонению довод ответчика о том, что он принял все возможные меры для исполнения кредитных обязательств, однако не мог погашать задолженность по вине Банка, сотрудники которого после отзыва лицензии не сообщили действующие реквизиты для перечисления денежных средств. Заемщик не был лишен возможности, в том числе исполнить кредитные обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (договорные проценты за период пользования денежными средствами.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10.969,80 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 11.01.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 95.262 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.969 руб. 80 коп., всего: 106.232 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.