Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2721/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО18.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главного управления специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Установил:

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме №. В обоснование заявленных требований указали, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят в филиал «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность производителя работ, в дальнейшем переведен на должность начальника строительно-монтажного участка (объект строительства «Обустройство военных городков №, № в <адрес>»). Согласно раздела 6 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик занимает должность непосредственно связанную с сохранением, обработкой, продажей (отпуском) и применением в процессе производства переданных ему ценностей. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входят должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-АХД «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, незавершенного производства, основных средств, НМА и драгметаллов, содержащихся в покупных комплектующих деталях, изделиях, приборах, инструментов и оборудования в филиале «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» инвентаризационной комиссией в составе: председателя комиссии - начальника ОМТС ФИО4, членов комиссии - ведущего бухгалтера ФИО5, инженера ОМ№ категории ФИО6, главного механика ФИО7, инженера 1 категории ПТО ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на объекте строительства «Обустройство военных городков №, 23 в <адрес>». В результате проведения инвентаризации установлена уточненная недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1: материалы на сумму № №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал в связи с заболевание, находился на больничный листе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении из филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по собственному желанию. У ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № запрошено письменное объяснение по факту возникшей недостачи товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснение, в котором сообщил, что материалы, находящиеся в недостаче, были использованы при строительстве объекта «Обустройство военных городков №, 23 в <адрес>», но фактически не были списаны. Приказом врио начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения внутреннего расследования по факту недостачи ФИО1, по результатам которого, комиссией составлено заключение по результатам проведения внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере №.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявления. В дополнении пояснила, что акты по передаче выполненных работах не были подписаны, со стороны заказчика МО России. Считает, что ответчик должен был предпринять всевозможные меры по подписанию документов. Факт использования материальных ценностей в недостроенный объект не отрицает. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнении пояснил, что он работал начальником участка в <адрес>. Все материалы были использованы для строительства. Ведомости работ были подписаны в «Дальспецстрой». Он неоднократно обращался к представителю Министерство обороны, предъявлял ведомости выполненных работ, заказчик в устной форме отказался от подписи акта выполненных работ. В связи с отсутствие подписанных актов выполненных работ, он не мог списать использованные в строительстве материалы. Он написал два рапорта, на имя руководства, ответа не последовало. Все указанные материалы были использованы при строительстве. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность производителя работ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на строительно-монтажный участок № на должность начальника участка.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП «ГУСС ДСС при Спецстрое России именуемый с одной стороны в качестве работодателя и работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора, работник занимающий должность или выполняющий работу производитель работ непосредственно связанную с сохранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой и применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере, без всяких ограничений за недостаток или порчу имущества и иных материальных ценностей, переданных ему для хранения или иных целей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному для хранения или других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 4. Данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецтрой» при Спецстрое России» приказано: провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, незавершенного производства, основных средств, НМА и драгметаллов, содержащихся в покупных комплектующих деталях, изделиях приборах, инструментов и оборудовании в филиале «СУ №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить в филиал «СУ №» документы и пояснения по возникшей недостаче товарно-материальных ценностей на сумму №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, что указанная недостача возникла в связи с использованием материалов при строительстве, которые не были списаны с подотчета из-за отсутствия № и которые подтверждаются ведомостями выполненных работ. Все эти ведомости находятся в СДО у ФИО10.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе начальника ОМТС ФИО4, главного бухгалтера ФИО11, ведущего специалиста по кадрам ФИО12, ведущего юрисконсульта ФИО9, для проведения анализа обстоятельств недостачи товарно-материальных ценностей, проведения анализа объяснительной ФИО1 и прилагаемых к ней документов.

Согласно заключения по результатам внутреннего расследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что представленные Ведомости объемов работ не содержат подписи представителя заказчика (Министерства обороны РФ), таким образом, не могут являться документами, обосновывающими возникшую недостачу.

По представленным материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемную филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на имя Врио начальника филиала «СУ №» ФИО13 от ФИО1 поступил рапорт о том, что переданные Главному специалисту ФГУП «Спецстройинжинеринг» для рассмотрения и подписания ведомости выполненных работ за июнь 2016 года до сих пор не подписаны. Ни какого устного или письменного мотивированного объяснения по данному обращению не поступало. Также по представленным материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемную филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на имя Врио начальника филиала «СУ №» ФИО14 от ФИО1 поступил рапорт о том, что ФИО15 и ФИО16 ведомости выполненных работ подписать отказались ссылаясь на отсутствие выполнения полного комплекса работ. В связи с этим находятся на остатках и не списываются строительные материалы.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу относятся, в том числе, недостача и порча материалов и ценностей.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По представленным материалам дела установлено, что материальные ценности, которые были вменены ответчику, как недостача, в действительности были использованы при строительстве объекта «Обустройство военных городков №, 23 в <адрес>», который не был принят заказчиком. При этом суд принимает во внимание, что данный объект не был принят заказчиком не по причине отсутствия выполненных работ, а по иным обстоятельствам. Данный факт дает суду основания полагать, что вины ответчика, в наличии недостачи не имеется.

Также суд принимает во внимание, что на ответчика не возложена обязанность по урегулированию взаимоотношений между заказчиком строительства – Министерством обороны и подрядчиком в лице истца.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривается представителем истца, что со стороны ответчика имелись неоднократные обращения, в виде рапортов, об оказании содействия в урегулировании вопроса подписания актов выполненных работ с представителем заказчика – МО России, однако со стороны истца отсутствуют доказательства об урегулировании данного вопроса.

На основании изложенного принимая во внимание, что представителем истца в судебном заседании не представлены доказательства, что выявленная недостача материальных ценностей является фактом отсутствия данных ценностей, при этом установлено, что все вмененные материальные ценности, были использованы ответчиком при строительстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов, суд руководствуется положением с п. 2 ст. 103 ГПК РФ, где предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что на основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Федеральному государственному унитарному предприятию «Главного управления специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлин, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главного управления специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главного управления специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» доход муниципального образования <адрес> в счет возмещения государственной пошлины сумму №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: ФИО19

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ