Решение № 2-475/2018 2-475/2018 ~ М-406/2018 М-406/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-475/2018

К делу № 2- 475/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 22 мая 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО7,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ответчику руководителю ООО «Олимпик» ФИО8 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу № был установлен факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем ООО «Олимпик» и установлена задолженность работодателя по заработной плате перед работником, а именно: между ФИО7 и ООО «Олимпик» в период с 16.11.2011 до 01.04.2012 в сумме 48 714 рублей 20 копеек.

22 февраля 2018 года руководителем ООО «Олимпик» ФИО8 было исполнено решение суда. Задолженность по заработной плате, установленная решением Каневского районного суда от 21 декабря 2012 года по делу №, ему была выплачена в полном объеме.

Полагает, что совершенные действия руководителя ООО «Олимпик» по невыплате причитающейся ему заработной платы в полном объеме являются незаконными и необоснованными, нарушающими его законные интересы в течение длительного времени.

В результате неправомерных действий, которые выражаются в невыплате работодателем заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что длительное время он крайне был стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, а также вынужден были затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав.

Денежную компенсация причиненного морального и материального вреда он оценивает в размере 83 219 рублей 97 копеек, в том числе 15 355 рублей 63 копеек - проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 17 864 рублей 34 копеек - проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 50 000 рублей 00 копеек - моральный вред, причиненный невыплатой работодателем заработной платы.

Его нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организаций к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный и материальный вред в размере 83 219 рублей 97 копеек, в том числе 15 355 рублей 63 копеек - проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 17 864 рублей 34 копеек - проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ (на основании расчетов), 50 000 рублей 00 копеек - моральный вред, причиненный невыплатой работодателем заработной платы.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.05.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика руководителя ООО «Олимпик» ФИО8 на надлежащего - ликвидатора ООО «Олимпик», ФИО8 (бывший руководитель ООО «Олимпик») привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика.

В судебное заседание истец требования поддержал и просил об их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ликвидатора ООО «Олимпик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу № иск прокурора Каневского района в интересах, в том числе ФИО7 к ООО «Олимпик», ООО РАФ «Новая жизнь» филиала ООО «РУСТ-Инвест» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен в части. Установлен, в том числе факт трудовых отношений с 18 ноября 2011 года до 01 апреля 2012 года между ООО «Олимпик» и ФИО7, работавшим в должности <данные изъяты>. С ООО «Олимпик» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате за период с 18 ноября 2011 года до 01 апреля 2012 года в сумме 48 714 рублей 20 копеек. Удовлетворен иск ФИО7 к ООО «Олимпик» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке. Признан незаконным приказ ООО «Олимпик» №-У от 17.11.2011 года об увольнении ФИО7 в связи с истечением срока трудового договора п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Признана недействительной в трудовой книжке РОС №, выданной 28.03.1977 года, запись № от 17.11.2011 года об увольнении ФИО7 в связи с истечением срока трудового договора п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу 1 марта 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО9 от 09.02.2018 в отношении руководителя ООО «Олимпик» ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

09.02.2018 постановлением старшего следователя следственного отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ФИО1, в производство которого было передано вышеуказанное уголовное дело, ФИО7 был признан <данные изъяты> по уголовному делу.

26.02.2018 вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО8 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.12.2012 года по иску прокурора Каневского района в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате установлено, что заработная плата за период работы свыше двух месяцев, а именно: с 18.11.2011 по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 в сумме 20 420 рублей 13 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 в сумме 27 900 рублей, с 18.11.2011 по 01.04.2012 работнику ФИО7 в сумме 48 714 рублей 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО4 в сумме 27 752 рубля 30 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО5 в сумме 67 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО6 в сумме 27 752 рубля 30 копеек директором ООО «Олимпик» ФИО8 не выплачивалась в полном объеме из корыстной или иной заинтересованности. В соответствии с распиской, выполненной ФИО7, ему выплачена задолженность по заработной плате за период с 18.11.2011 по 01.04.2012 в полном объеме в сумме 48 714 рублей 20 копеек.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2018 ФИО7 получил от ФИО8 в счет исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года о взыскании заработной платы деньги в сумме 48714 рублей, что подтверждается распиской ФИО7 от 22.02.2018 и вышеуказанным постановлением от 26.02.2018.

Таким образом, заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года, вступившее в законную силу 01.03.2013, исполнено ответчиком только 22.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018 ООО «Олимпик» находится в стадии ликвидации с 28.02.2012.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поводом для обращения истца с иском в суд послужил факт длительного неисполнения ответчиком заочного решения Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года, которым взыскана задолженность по заработной плате в сумме 48714 рублей 20 копеек.

Как видно из материалов дела, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающим на стороне ответчика, ФИО8 заявлено о применении пропуска срока исковой давности на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 10 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявление третьего лица о применении пропуска срока исковой давности не имеет правового значения.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения обязательств до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012 до 31.05.2015 составляла 8,25 процента годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Южному федеральному округу, составляла с 01.06.2015 -11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015-10,25%, с 17.08.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 - 6,93%, с 25.01.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 -8,73%, с 17,03.2016-8,45%, с 15.04.2016-7,77%, с 19.05.2016-7,45%, с 16.06.2016-7,81%, с 15.07.2016 по 31.07.2016- 7,01%.

Ключевая ставка Банка России с 01.08.2016 согласно информации Банка России составляла 10,50%, с 19.09.2016-10%, с 27.03.2017-9,75%, с 02.05.2017-9,25%, с 19.06.2017-9%, с 18.09.2017-8,50%, с 30.10.2017-8,25%, с 18.12.2017 -7,75%, с 12.02.2018-7,50%.

Как усматривается из материалов дела, ответчик решение суда своевременно не исполнил, задолженность по заработной плате выплачена истцу только 22.02.2018.

Тогда, проценты за несвоевременное исполнение решения Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года в части взыскания задолженности по заработной плате (далее - проценты) на сумму задолженности заработной платы 48 714 рублей 20 копеек составляют: за период с 01.03.2013 (момент вступления решения суда в законную силу) по 31.05.2015 (822 дня) – 9050 рублей 83 копейки (48714,20:365 х8,25%х822);

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) – 210,02 руб. (48714,20:365 х11,24%х14);

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) – 448,04 руб. (48714,20:365 х11,19%х30);

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) – 451,44 руб. (48714,20:365 х10,25%х33);

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) – 392,46 руб. (48714,20:365 х10,14%х29);

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) -381,17 руб. (48714,20:365 х9,52%х30);

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) – 403,87 руб. (48714,20:365 х9,17%х33);

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) -340,44 руб. (48714,20:365 х9,11%х28);

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) – 157,23 руб. (48714,20:365 х6,93%х17);

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня ) – 221,37 руб. (48714,20:366 х6,93%х24);

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней)- 250,56 руб. (48714,20:366 х7,53%х25);

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней)- 313,73 руб. (48714,20:366 х8,73%х27);

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней)- 326,16 руб. (48714,20:366 х8,45%х29);

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня)- 351,62 руб. (48714,20:366 х7,77%х34);

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней)- 277, 64 руб. (48714,20:366 х7,45%х28);

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней)- 301,46 руб. (48714,20:366 х7,81%х29);

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней)- 158,61 руб. (48714,20:366 х7,01%х17);

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней)- 684,79 руб. (48714,20:366 х10,50%х49);

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня)- 1384,23 руб. (48714,20:366 х10%х104);

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней)- 1134,44 руб. (48714,20:365 х10%х85);

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней)- 468,46 руб. (48714,20:365 х9,75%х36);

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней)- 592,58 руб. (48714,20:365 х9,25%х48);

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день)- 1093,07 руб. (48714,20:365 х9%х91);

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня)- 476,46 руб. (48714,20:365 х8,50%х42);

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней)- 539,53 руб. (48714,20:365 х8,25%х49);

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней)- 579,23 руб. (48714,20:365 х7,75%х56);

за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дней)- 110,11 руб. (48714,20:365 х7,50%х11).

Всего проценты составляют 21 099 рублей 55 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 15 355 рублей 63 копеек.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение решения Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 15355 рублей 63 копейки.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец требует применить меру ответственности за неисполнение решения суда, которым взыскана задолженность по заработной плате, то положения ст. 317.1 ГК РФ не применимы к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 17 864 рублей 34 копеек следует отказать.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, требований разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца в доход муниципального образования Каневской район государственную пошлину в размере 914 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ликвидатору обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу ФИО7 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 355 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в доход муниципального образования Каневской район государственную пошлину в размере 914 рублей 23 копейки.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья