Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-3975/2023;)~М-4931/2023 2-3975/2023 М-4931/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-105/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-105/2024

(43RS0002-01-2023-007263-33)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 03.06.2023 в 08 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, Сунской район, а/д Киров-Вятские Поляны 102 км (координаты ДТП: Широта 57,46, долгота 50,06) в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос.рег.знак №, было повреждено транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0270254628. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № 0310628080. 08.06.2023 страховщику от истца поступило заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение посредством организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 08.06.2023 страховщик уведомил истца телефонограммой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 800 руб. На данное предложение истец ответил отказом, страховщик указал на то, что СТОА отказались от ремонта поврежденного автомобиля. 08.06.2023 по направлению страховщика ООО «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства. 08.06.2023 по инициативе страховщика ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № 1370458, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 800 руб., с учетом износа 78 800 руб. 09.06.2023 страховщику от СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» направлен отказ от проведения ремонта транспортного средства.13.06.2023 страховщику от СТОА ИП К.К.Н. направлен отказ от проведения ремонта транспортного средства. 14.06.2023 страховщику от истца поступило заявление с просьбой проведения дополнительного осмотра транспортного средства. 14.06.2023 ООО «МЭТР» провел дополнительный осмотр транспортного средства. Истец рассчитывал, что разборка поврежденного ТС должна быть осуществлена за счет страховщика, но после осмотра истцу сообщили, что он обязан самостоятельно оплатить данные услуги. 14.06.2023 истец оплатил СТОА ИП К.К.Н. за осмотр/дефектовку автомобиля. 14.06.2023 по инициативе страховщика ООО «МЭТР» подготовило экспертное заключение № 1371710, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206 700 руб., с учетом износа 131 100 руб. 19.06.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 100 руб. 30.06.2023 страховщику от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и возмещении затрат за осмотр/дефектовку, уплаченных в пользу СТОА ИП К.К.Н., а также указать реквизиты для возврата ошибочно перечисленного страхового возмещения. 03.07.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием договором со СТОА. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающим из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финуполномоченному, решением которого от 06.09.2023 № У-23-89627/5010-004 в удовлетворении требований истца о понуждении АО ГСК «Югория» выдать направление на ремонт ТС на СТОА по договору ОСАГО отказано. Согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. № РО-1109 от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 800 руб., с учетом износа - 187 400 руб. Таким образом, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 192 700 руб. (323 800 -131 100). С учетом предельного размера ответственности страховщика, установленного договором ОСАГО, с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 76 200 руб. (400 000 – 323 800). Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 192 700 руб., убытки в размере 76 200 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг 4 000 руб., расходов на проведение экспертизы по Единой методике 10 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки за ущерб, причиненный ТС в части, превышающей лимит по договору ОСАГО, в сумме 156 708 руб. 86 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг по дефектовке на СТОА ИП К.К.Н. в размере 4 080 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины 5 529 руб., расходы на проведение экспертизы по среднерыночным ценам 8 000 руб., расходы н оформление доверенности 2 200 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 210 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 204 400 руб., убытки в размере 158 456 руб. 40 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг 4 000 руб., расходов на проведение экспертизы по Единой методике 10 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по дефектовке на СТОА ИП К.К.Н. в размере 4 080 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы по среднерыночным ценам 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 529 руб., расходы на оформление доверенности 2 200 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 210 руб.

Определением суда от 13.06.2024 производство по делу по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что деффектовка проведена в связи с повторным осмотром транспортного средства для выявления скрытых недостатков, страховщику предъявили требования к оплате и документы. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов не имеется.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. Суду пояснила, что убытки полежат возмещению с виновника ДТП. Имеется лимит страховой суммы, который не должен превышать 400 тыс. руб. Деффектовка не была необходима, поэтому о взыскании расходов необходимо отказать. СТОА отказались от ремонта, поэтому выплатили страховое возмещение в денежной форме, считают обязательства исполненными. 08.06.2023 провели осмотр автомобиля по направлению страховщика ООО «МЭТР». Дополнительный осмотр 14.06.2023 также проводили сотрудники ООО «МЭТР». Оснований для взыскании неустойки не имеется, в случае если суд удовлетворит требования, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на юридические услуги.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец 08.06.2023 года направила заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, истец в качестве формы страхового возмещения выбрал натуральную форму в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что подтвердила в претензии с предложением возврата выплаченной суммы страхового возмещения в размере 131 100 руб. (л.д.24 т.1).

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2023 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номе №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 03.06.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXХ № 0270254628.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0310628080.

08.06.2023 в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положенением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

08.06.2023 ООО «МЭТР» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.06.2023 ООО «МЭТР» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 1370458, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 78 800 руб. 00 коп.

09.06.2023 СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» в АО ГСК «Югория» направлен отказ от проведения ремонта транспортного средства.

13.06.2023 СТОА ИП К.К.Н. в АО ГСК «Югория» направлен отказ от проведения ремонта транспортного средства.

14.06.2023 ответчика от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства

14.06.2023 ООО «МЭТР» поведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

14.06.2023 ООО «МЭТР» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 1371710, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206 700 руб., с учетом износа 131 100 руб.

19.06.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 64346.

30.06.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, с возвратом полученной суммы страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» уведомило истца письмом от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием договора со СТОА, соответствующими установленными правилами обязательного страхования и готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства.Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении страховщика выдать направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 № У-23-89627/5010-004 требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО было отказано, т.к. у АО ГСК «Югория» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отсутствует согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А.

Согласно заключению от 11.09.2023 № РО-1109 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 323 800 руб., с учетом износа 187 400 руб. (л.д. 38054 Том 1)

Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией договором от 06.10.2023, кассовым чеком на сумму 10 000 руб.(л.д. 37 Том 1).

Для определения реального ущерба в виде действительной (рыночной) стоимости истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А.

Согласно заключению от 11.09.2023 № СР-367 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 556 708 руб. 86 коп.

Расходы по оценке составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией договором от 11.09.2023, кассовым чеком на сумму 8 000 руб.(л.д. 55 Том 1).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Из заключения эксперта № 2537 от 30.01.2024 следует, что все повреждения на а/м Мицубиси, зафиксированные в актах осмотра МЭТР» № 1370458 от 08.06.2023г и № 1371710 от 14.06.2023г, а также в акте осмотра ИП ФИО6 № 10863 от 03.08.2023г соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму 1ГП от 03.06.2023г, кроме следующих повреждений: наличие сквозной коррози средней части выхлопной системы - является следствием удельного износа детали; повреждения замка крышки багажного отсека правого нижнего (замок заднего борта правый), указанные в акте осмотра ФИО7 не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLENDER, гос.рег.знак №, относящегося к ДТП, произошедшего 03.06.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, и расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП на дату ДТП составляет: без учета износа 335 500 руб., с учетом износа 202 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак №, относящегося к ДТП, произошедшего 03.06.2023, по средним ценам региона Кировская область на момент ДТП, составляет: без учета износа автомобиля 693 706 руб., с учетом износа автомобиля 208 413 руб. (л.д. 83-123 Том 2 ).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом ответов на 1 и 2 вопросов экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Из заключения эксперта № 528/4-2 от 22.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER per. знак <адрес> с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «КРЭОЦ» и ответа на первый вопрос, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП от 03.06.2023 (с округлением до 100 руб.) составляет 202 400 руб., без учета износа -493 956,40 руб. (л.д. 232-239 Том 2).

Не доверять выводам экспертов оснований у суда не имеется. Заключение экспертов, (ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в части ответов на вопросы 1и 2) отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные и анализ представленных в распоряжение экспертов материалов, расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями, регламентированными в рамках договора ОСАГО и Методических рекомендаций 2018г. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд принимает представленное заключение первоначальной экспертизы (за исключением ответа на вопрос № 3 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Кировской области, поскольку расчет не соответствовал Методике 2018 года, по отдельным позициям приняты наиболее дорогостоящие расценки) и принимает заключение дополнительной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» при определении восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кировской области, расчет проведен в соответствии с методикой Минюста 2018. Первоначальное экспертное заключение по вопросам №1,2 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», и дополнительное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., и убытков, суд приходит к следующему.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 131 100 руб. с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта. Отказ СТОА об отказе выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта необходимой для устранения повреждений в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П, и выплаченным страхового возмещения составляет 204 400 руб. (335 500 – 131 100), где: 335 500 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П, по заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», 131 100 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения по заключению от 14.06.2023 ООО «МЭТР».

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П, с зачетом выплаченной суммы, в размере 204 400 руб. (335 500 – 131 100), а также убытки в размере 158 456 руб. 40 коп. (493 956,40 (по заключению дополнительной экспертизы) – 335 500).

Истцом в связи с определением суммы восстановительного ремонта понесены расходы по дефектовке (разбору) транспортного средства, данные расходы являются необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально актом выполненных работ от 14.06.2023 и кассовым чеком от 14.06.2023 и подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 как понесенные им убытки.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 29.06.2023.

Поскольку страховщиком обязательства по Закону Об ОСАГО в установленный срок и полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.06.2023 по 13.06.2024 составит 715 400 руб. (204400х1х350). Просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. до лимита ответственности страховщика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая частичное исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, размер доплаты страхового возмещения, длительность просрочки, наличие спора по выплате страхового возмещения, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 205 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной к взысканию, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 102 200 руб. (204 400/2).

Вместе с тем, суд, учитывая период допущенного нарушения, принимая во внимание, что ответчиком принимались меры к выплате страхового возмещения, наличие спора между сторонами, заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, учитывая, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер и его размер не должен приводить к извлечению кредитором преимущества, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, мотивированное ходатайство ответчика и снижает размер до 50 000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя страховщиком не представлено, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в рамках Положения ЦБ РФ №755-П в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. согласно разъяснениям абзаца второго п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 529 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 210 руб. 00 коп., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными. (л.д. 11, 75 Том 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., в том числе, подготовка и подача искового заявления в суд – 7 000 руб., правовое и техническое сопровождение - 7 000 руб., участие представителя в суде 1 инстанции – 6 000 руб. за один судодень, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.09.2023, чеком на сумму 20 000 руб. (л.д. 73, 74 Том 1). Кроме того, истцом заявлены расходы на составление досудебной претензии, подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, отправку обращения и приложений документов в адрес финуполномоченного путем формирования электронных образов, на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 30.06.2023, актом оказанных услуг от 13.09.2023 и чеком на 4 000 руб. (л.д. 20-21, 22, 23 Том 1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство, время, затраченное на подготовку иска, участие в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, а также объем выполненной работы (консультирование, подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), позицию ответчика о завышенности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за оказание услуг по досудебному урегулированию спора - 4 000 руб., за оказание услуг представителя при подготовке иска и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке среднерыночной стоимости ремонта в размере 8 000 руб., которые являются расходами истца в связи с отказом ответчика в выдаче направления на ремонт, являются судебными издержками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы, понесенные ей, за удостоверение доверенностей на представителя в размере 2 200 руб., стоимость которой подтверждается квитанцией нотариуса от 10.08.2023 (л.д. 13 Том 1).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя, подлежат взысканию с ответчика.

С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оформлению доверенности по 2 200 руб.

ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в сумме 40 000 руб., данные расходы подтверждены документально.

ФИО1 оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 81 Том 1)

С учетом ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в сумме 20 880 руб., данные расходы подтверждены документально.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 880 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 204 400 руб., неустойку в размере 205 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 158 456 руб. 40 коп., расходы по дефектовке 4 080 руб., расходы по оценке среднерыночной стоимости ремонта 8 000 руб., расходы по оплате досудебных услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 529 руб., расходы по судебной экспертизе 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 880 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024