Приговор № 1-183/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-183/2024

копия

№ ***

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сызрани ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Журавлевой А.П., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 17 час. 00 мин. <дата> по 10 час. 00 мин. <дата>, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями не наблюдают, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно подошел к пристегнутому тросом к батарее велосипеду марки «Stels Navigator» с рамой черного цвета, колесами диаметром 26 дюймов, стоимостью 20000 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, и, используя кусачки, принесенные с собой, перекусил противоугонный трос, чем обеспечил себе доступ к передвижению велосипеда, после чего выкатил велосипед из подъезда, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 166-169, 38-41 т.1), которые подтверждают, что вину в содеянном он признает полностью; <дата> около 21-00 час., находясь в первом подъезде дома по адресу: г. Сызрань, <адрес>, похитил пристёгнутый тросом к батарее велосипед марки «Stels Navigator» с большими колесами как у мотоцикла, откусив трос принесенными из дома для этого кусачками. На велосипеде он доехал до <адрес>, где продал его за 3000 рублей женщине по имени Свидетель №2, не сказав о том, что велосипед ворованный. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил в части, дополнив тем, что исковые требования потерпевшего в размере 20000 рублей признает в полном объеме. Не согласен с квалификацией преступления, поскольку считает, что не причинял своими действиями ущерб потерпевшему в значительном размере.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд полагает необходимым принять за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, они объективны, достоверны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, даны в присутствии его защитника, отказа от которого ФИО1 не заявил; протоколы его допросов подписаны им самим и его защитником без каких-либо оговорок и замечаний.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашёнными, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 лд. 56-57, 97) они подтверждают, что у него в собственности имелся велосипед марки «Stels Navigator» с рамой черного цвета, колесами 26 дюймов, дисками салатового цвета, без крыльев, который он приобрел у знакомого весной 2022 года за 25000 рублей, с учётом износа оценивает его в 20000 рублей. Велосипед он хранил в первом подъезде на лестничной площадке первого этажа в доме по месту своего жительства по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Велосипед пристегивался к батарее противоугонным тросом, ключи от которого были у него и у его сына. <дата> сын оставил велосипед на указанном месте. <дата> в утреннее время велосипеда на своем месте не оказалось, трос которым он пристегивался, был переломлен, по внешнему виду он понял, что был использован какой-то инструмент. Спустя несколько дней по данному поводу он обратился с заявлением в полицию.

Ущерб в размере 20000 рублей для него является незначительным, поскольку доход его семьи состоящей из 4-х человек, составляет около 80000 рублей, из которых 3000 рублей они тратят на коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеют; в связи с хищением велосипеда у него не сложилась трудная жизненная ситуация и финансовых трудностей в связи с этим не возникло. Взамен похищенного велосипеда он приобрел два велосипеда ( для дочери и племянницы), но их качество совершенно иное, чем похищенный велосипед, т.е. гораздо хуже. Ущерб ему в настоящее время не возмещен, исковые требования в размере 20000 рублей поддерживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что событий происходящего он вспомнить не может.

Судом, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 69-72), которые подтверждают, что <дата> в вечернее время за ним на такси заехал его приятель ФИО1, который показал ему кусачки и сказал, что собирается похитить велосипед. Он предупредил ФИО1, что не будет тому помогать в хищении. Около 21-00 час. они подъехали к дому 2 по <адрес> г. Сызрани, вышли из такси, ФИО1 направился в первый подъезд указанного дома, а он зашел за дом, предупредив ФИО1, что не будет следить за окружающей обстановкой. Спустя некоторое время ФИО1 выкатил велосипед из подъезда, на котором поехал к дому 5 на <адрес> г. Сызрани, где продал велосипед незнакомой ему женщине по имени Наташа за 3000 рублей. Сам он в хищении участия не принимал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-31), они подтверждают, что <дата> в вечернее время она приобрела у своего знакомого по имени ФИО1 велосипед с большими колесами и рваным сиденьем за 3000 рублей, о том, что велосипед был похищенным, ей неизвестно. Велосипед она взяла для внучки и некоторое время у внучки он стоял без использования, а впоследствии его продали за ненадобностью родители внучки, кому- ей неизвестно.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед марки «Stels Navigator» в период времени с 20-00 час. <дата> по 10-00 час. <дата> на первом этаже в первом подъезде <адрес> г. Сызрани (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> –первого подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, с участием Потерпевший №1, последний указал место хранения им велосипеда, который был похищен; в ходе осмотра изъят противоугонный трос (т. 1 л.д.4-8);

- справкой от <дата> о стоимости велосипеда марки «Stels Navigator» на <дата> в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от <дата> – противоугонного троса с кодовым замком (т. 1 л.д. 89-90).

Оценивая исследованные судом вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1, его вина в указанном преступлении установлена и доказана вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств, которые относимы, допустимы и дополняют друг друга. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, равно как и оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и не имеется.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

С учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» не нашел свое подтверждение в судебном заседании; суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, которая является определяющей для суда, полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» для потерпевшего Потерпевший №1 в результате противоправного изъятия у него велосипеда стоимостью 20000 рублей, не нашел своего подтверждения. Среднемесячный доход его семьи, состоящей из 4-х человек, двое из которых являются несовершеннолетними детьми, составляет 80000 рублей, он оплачивает коммунальные платежи около 3000 рублей в месяц; при этом стоимость похищенного у Потерпевший №1 велосипеда составляет 20000 рублей, что не превышает среднемесячный доход его семьи. Судом учитывается также то, что похищенный велосипед не может быть отнесен к предметам первой необходимости. Кроме того, потерпевший подтвердил в суде, что им после хищения были приобретены два велосипеда для дочери и племянницы, поэтому сведениями о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, что также свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба, судом доказательств не получено.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учетах у психиатра не состоит; исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению экспертов № *** от <дата> ( том 1 л.д. 175-176), ФИО1 в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании:

п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, а также в сообщении органу расследования о совершенном им преступлении, что следует из опроса ФИО1 ( том 1 л.д. 24) и расценивается судом, как его явка с повинной;

ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; наличие хронических заболеваний у подсудимого, нахождение его отчима в зоне СВО.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, соразмерен совершенному подсудимым преступлению, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила, установленные в ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступление небольшой тяжести было совершено подсудимым до осуждения его по приговору Сызранского городского суда от <дата>, которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам, установленным в ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, ФИО1 суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, степень реализации его преступных намерений.

Суд полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд приходит к следующему:

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 и ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку настоящим приговором Сызранского городского суда ФИО1 осуждается за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести ( в силу положений ст. 15 УК РФ); данное преступление было совершено им в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Сызранского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>, условное осуждение по каждому из данных приговоров отменено постановлениями Сызранского городского суда от <дата>, <дата> и <дата> соответственно; а впоследствии приговором Сызранского городского суда от <дата> ФИО1 был осужден, в том числе с применением ст. 70 УК РФ ( с частичным присоединением наказания назначенного данными приговорами от <дата>, <дата>, <дата>, (которым режим исправительного учреждения определен общий); в данном случае, вид исправительного учреждения следует определять, исходя из категории каждого из преступлений, входящих в совокупность приговоров, т.е. к отбыванию назначенное ФИО1 наказание следует определить в колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, на основании ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, ранее заявленном потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей, который подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, суд считает его законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сызранского городского суда от <дата> и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, полностью засчитав в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сызранского городского суда от <дата>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20000 рублей.

Вещественные доказательства: противоугонный трос с кодовым замком, хранящийся у Потерпевший №1- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья _______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № *** на л.д._______

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________