Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года п. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с указанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, увеличенного в ходе рассмотрения дела, в размере 517 995 руб.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Р., и принадлежащего С. Виновным в ДТП признан ФИО1 Истцом произведена страховая выплата С. в размере 1 419 566 руб. В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 517 995 руб. (из расчета: 1 387 800 руб. (рыночная стоимость автомобиль «Вольво ХС60» на дату ДТП + 14 955 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля потерпевшего) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения страховой компаний виновника ДТП) - 484 800 руб. (годные остатки автомобиля «Вольво ХС60»).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ФКУЦ УПРДОР «Кола», третье лицо С. о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Смирнов В.Н. исковые требования не признали. Пояснили суду, что сумма иска в размере 517 995 руб., с учетом установленных автотехнической экспертизой сумм (рыночной стоимости автомобиля – 1 387 800 руб., годных остатков 484 800 руб.) не оспаривают. Вместе с тем, считают, что ДТП произошло в результате имевшихся повреждений на автодороги «Кола» в месте ДТП.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.07.2017 между С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования Номер автомобиля марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак Номер.

Дополнительным соглашением от 06.07.2017 к договору страхования Номер от 06.07.2017 определена страховая сумма по риску «Ущерб» на период с 14.12.2017 по 13.01.2018 в размере 1 413 071 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Р., и принадлежащего С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с указанным ДТП выплатило потерпевшему С. на основании договора добровольного страхования транспортного средства Номер от 06.07.2017 страховое возмещение в размере 1 404 571 руб. (полная гибель), что подтверждается платежным поручением от Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ООО «ИСТОК» за эвакуацию автомобиля марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак Номер, после ДТП ХХ.ХХ.ХХ, в сумме 14 995 руб.

Согласно протокола об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... району Т. от ХХ.ХХ.ХХ водитель ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх на ... совершил нарушение п.10.1, п.1.5 ПДД РФ.

Из заключения комплексной автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Номер от 05.06.2019 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа, полученных ранее механических повреждений и его технического состояния на дату ДТП составляет 1 387 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак Номер, исходя из его технического состояния на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 883 110 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 1 261 040 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак Номер, после ДТП составляет 484 800 руб. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 имелась и заключалась в отказе от маневра смещения вправо, приведшего к попаданию правого переднего колеса в занижение обочины. При исправном состоянии автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Номер, его резкое торможении никак не могло повлиять на устойчивость или управляемость ТС. После возникновения неуправляемого заноса автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Номер, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 отсутствовала. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Р. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Согласно положениям пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзц. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения о том, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу юридически значимые обстоятельства о том, что ДТП ХХ.ХХ.ХХ, в результате которого были причинены механические повреждений автомобилю марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак Номер, в результате нарушения водителем ФИО1 пп. 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, произведенная истцом страховая выплата С. подлежит возмещению с виновного лица, что является основанием для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Суд учитывает при принятии решения, что между сторонами отсутствует спор о сумме подлежащей взысканию с ответчика, определенной в соответствии с заключением автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что причиной ДТП, а, следовательно, основанием для освобождения ФИО1 от взыскания денежной суммы по иску, явилось ненадлежащее содержание автодороги «Кола» в месте ДТП на ххх км. автодороги «С» являются несостоятельными и опровергаются выводами комплексной автотехнической экспертизы, установившей возможность водителя ФИО1 предотвратить ДТП при отказе от маневра смещения вправо, приведшего к попаданию правого переднего колеса в занижение обочины.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в размере 8286 руб., в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственная пошлина в размере 93,95 руб. (доплата по увеличенным истцом исковым требованиям), в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем истца правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 517 995 руб. (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере 93 (девяносто три) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС–Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 июня 2019 года.