Решение № 2-630/2018 2-630/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным требованиям ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании сделок недействительными,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «НСТ», ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от 28.06.2013г. в размере 2 881 903,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «НСТ» - автобетоносмеситель, VIN№, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 794 000 руб. Также просило взыскать в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от 28.06.2013г. в размере 1 803 675,14 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортно средства КАМАЗ, 2007 года выпуска, VIN№, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 990 000 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины 37 628 руб. (т.1 л.д.2-9, т.2 л.д. 202-203).

В обоснование иска ссылается на то, что между ОАО «НОМОС БАНК» и ООО «НСТ» были заключены указные выше кредитные соглашения, по которым заемщиком получены денежные средства, цель кредита приобретение в собственность указанных выше транспортных средств. Поручителями по договорам являются Один Е.Н. и ФИО2 В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном гашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 предъявил в суд встречный иск к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в котором просил признать недействительными кредитный договор № от 28.062013г.. № от 28.06.2013г., договоры поручительства, заключенные 28.06.2013г. с ФИО2 и договоры залога транспортных средств от 11.07.2013г., ссылаясь на кабальность данных сделок, отсутствие одобрения ФИО2 на совершение данных сделок (т.1 л.д. 236-242).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.06.2018г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании задолженности по кредитным договорам ввиду того, что ответчик ликвидирован, правопреемство в отношении юридического лица не установлено.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным требованиям) - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, встречный иск не признает.

ФИО2 - ответчик (истец по встречным требованиям) в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Один Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК2 и ООО «Новые строительные технологии» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 392 000 руб. сроком 60 месяцев, под 18 % годовых на приобретение транспортного средства - автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, 2013 года выпуска, № (т.1 л.д. 28-34).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась передача в залог приобретенного транспортного средства по договору залога № от 11.07.2013г. (т.1 л.д. 41-45), а также поручительство ФИО1 и ФИО2, по договорам поручительства от 28.06.2013г. (т.1 л.д. 35-40).

Также, 28 июня 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Новые строительные технологии» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком 36 месяцев, под 19 % годовых на приобретение транспортного средства - КАМАЗ № грузовой самосвал, 2007 года выпуска, VIN автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, 2013 года выпуска, № (т.1 л.д. 28-34).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору явилась передача в залог приобретенного транспортно средства по договору залога № от 11.07.2013г. (т.1 л.д. 92-95), а также поручительство ФИО1 и ФИО2, по договорам поручительства от 28.06.2013г. (т.1 л.д. 86-91).

Факт получения денежных средств не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами.

Право требования суммы долга по умазанным кредитным договорам возникло у истца на основании договоров об уступки прав требования № от 26.05.2014г. и № от 27.11.2013г. (т.1 л.д. 46-69, 114-128).

ФИО2, оспаривая данные сделки ссылается на кабальность данных соглашений, полагает, что данные договоры заключены с целью вывода финансового актива общества и наращивания кредиторской задолженности. Кроме того, полагает, что данные сделки совершены с нарушением положений ст. ст. 45. 46 ФЗ от 08.02.1998г. № 140ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно не было получено одобрение всех участников общества, а именно самого ФИО2

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем, ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о кабальности данной сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Рассматриваемые кредитные договоры были одобрены Общим собранием участников Общества, что подтверждается протоколами от 11.07.2013г. и от 28.06.2013г. (т.2 л.д. 19-21, 24-28). В указанных протоколах подробно указаны условия заключаемых сделок, каких-либо возражений по данным условиям участники ООО «НСТ» Один Е.Н. и ФИО2 не представили, по итогам голосования приняты единогласные решения о поручении директору ОО «НСТ» ФИО1 подписать от имени ООО «НСТ» данные соглашения.

Поскольку оспариваемые договоры одобрены в установленном законом порядке, оснований считать их недействительными не имеется.

Кроме того Банк заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки одобрены ФИО2 в 2013 году, более того, 28.06.2013г. им подписаны договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным соглашениям, т.е. истец узнал о нарушении своих прав еще в 2013 году, со встречным иском обратился в суд 24.04.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истец указывает, что заемщик не исполняет свои обязательства, что явилось основанием для направления требования о досрочном взыскании суммы долга с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

По расчетам истца, по состоянию на 13 января 2018 года по кредитному договору № от 28.06.2013г. имеется задолженность в размере 2 881 903,57 руб., из которых 1 890 065,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 988 027,94 руб. - задолженность по просроченным процентам, 932,08 руб. - задолженность по начисленным процентам, 1890,07 руб. - пени по просроченному основному долгу, 988,03 руб. - пени по просроченным процентам.

По кредитному договору № от 28.06.2013г. по состоянию на 13 января 2018 года имеется задолженность в размере 1 803 675,14 руб., из которых 1 399 489,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 104,48 руб. - задолженность по просроченным процентам, 402 531,42 руб. - задолженность по начисленным процентам, 1399,48 руб. - пени по просроченному основному долгу, 150,10 руб. - пени по просроченным процентам.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Ликвидация должника ООО «НСТ» произведена 26.02.2018г., с настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2018г., требование о досрочном взыскании суммы долга направлено должнику 28.12.2017г. Таким образом ликвидация должника ОО «НСТ» не прекращает поручительство ФИО1 и ФИО2, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по указанным выше кредитным соглашениям.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласноп.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залог прекращается, согласно положениям ст. 352 ГК РФ: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно карточкам учета ТС, спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «НСТ» (т.2 л.д. 5-6).

Согласно договору купли-продажи от 27.05.2015г. между ООО НСТ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) продавец продает, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приемки-передачи транспортное средство согласно Спецификации (приложение № к договору). Согласно спецификации, предметом договора является транспортное средство КАМАЗ № грузовой бетоносмеситель VIN№ (т.1 л.д. 230-282).

При этом в п. 1.2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не знал о нахождении транспортного средства в залоге, денежные средства за бетоносмеситель передал ФИО1 Затем появился ФИО2, который пояснил, что Один ему должен денег, в связи с чем забирает транспортное средство. Где находится в настоящее время автомобиль, он не знает (т.1 л.д. 243 оборот).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге внесены Банком 26.02.2015г. Таким образом залог указанного имущества не прекращен.

Согласно положениям п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с поручителей сумму долга по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Решение вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля разрешается в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 37 628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013г. по состоянию на 13.01.2018г. в размере 2 881 903,57 руб., в том числе 1 890 065,45 руб. - просроченный основной долг, 988 0127,94 руб. - задолженность по просроченным процентам, 932,08 руб. - начисленные проценты, 1890,07 руб. - пени по просроченному основному долгу, 988,03 руб. - пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автобетоносмеситель VIN№, 2013 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013г. по состоянию на 13.01.2018г. в размере 1 803 675,14 руб., в том числе 1 399 489,65 руб. - просроченный основной долг, 104,48 руб. - задолженность по просроченным процентам, 402 531,42 руб. - начисленные проценты, 1399,48 руб. - пени по просроченному основному долгу, 150,10 руб. - пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество - КАМАЗ36520, 2007 года выпуска, VINX№, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 37 628 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: