Решение № 2-1936/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1936/2017

Дело № 2-1936/17

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 559 рублей 75 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – <...>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 196 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 296 671 рубль 55 копеек на срок до *** для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ***. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял обязательство по уплате сумму долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность заемщика составляет 162 559 рублей 75 копеек. Согласно отчету об оценке от *** стоимость заложенного автомобиля составляет 196 500 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** в участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» к участию в судебном заседании не допущен по причине отсутствия оригинала доверенности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** (л.д. 11). Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 296 671 рубль 55 копеек под 19,50 % годовых на срок до ***. Банк обязательство по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвращать денежные средства ежемесячными платежами в размере 7 777 рублей 67 копеек согласно графику платежей. Ответчик обязательства по возвращению денежных средств исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчик не представила.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составляет 162 559 рублей 75 копеек, из которых 97 919 рублей 94 копейки – текущий долг по кредиту, 313 рублей 88 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 35 035 рублей 57 копеек – просроченный кредит, 10 701 рубль 46 копеек – задолженность по процентам, 14 266 рублей 98 копеек – неустойка на сумму основного долга, 4 321 рубль 92 копейки – неустойка на проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опорочен, доказательств его несоответствия условиям кредитного договора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пределах заявленных требований.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <...>

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МВД России по г. Нефтекамску спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 74).

Доказательств того, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем в суд не представлено, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно отчету <...>» от *** рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 196 500 рублей. Поскольку стороной ответчика не представлены возражения относительно указанной рыночной стоимости, суд полагает возможным установить начальную продажную цены автомобиля вы размере 196 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 451 рубль 20 копеек – за требование имущественного характера, 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451 рубль 20 копеек с ФИО1, в размере 6 000 рублей с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 162 559 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451 рубль 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 196 500 рублей, из которых 162 559 рублей 75 копеек подлежит зачислению в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженность по кредитному договору *** от ***, 10 451 рубль 20 копеек – в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова