Приговор № 1-93/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 1-1-93/2024 64RS0004-01-2024-000411-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Качкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 24.03.2022 года, вступившим в законную силу 22.04.2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Учитывая положения статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по 22.10.2024 года.

26.12.2023 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.з. №, осуществляя движение по улицам города Балаково Саратовской области.

По пути следования 26.12.2023 года около 01 часа 50 минут в районе <адрес> города Балаково Саратовской области автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ППС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения. На место были вызваны сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, которые также обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что тот дал свое добровольное согласие. При прохождении освидетельствования с применением вышеуказанного прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,05 миллиграмм на литр, с которым ФИО1 согласился.

ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу, а потому суд признает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные главами 40, 32.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, принимая во внимание сообщение ГУЗ «Павловская районная больница им. А.И. Марьина» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 66), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО1, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд при назначении ФИО1 наказания оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля 1., после вступления приговора суда в законную силу оставить последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Ридель