Приговор № 1-93/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-93/2023

УИД: 66RS0017-01-2023-000274-39

Дело № 1-93/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 08 августа 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

с участием государственного обвинителя Медова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.04.1995 года приговором Свердловского областного суда по п. «з» ст. 102, ч. 2 ст.218, ст. 113, 40 Уголовного кодекса РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет. 26.04.2002 года освобожден условно досрочно на срок 4 года 9 мес. 16 дней. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области ч. 2 ст. 218 Уголовного кодекса РСФСР исключена;

- 23.10.2006 года приговором Артинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Свердловского областного суда от 20.04.1995. На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. 01.07.2020 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодека Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

16.04.2023 года, около 15 час., в пос. Арти, Артинского района, Свердловской области, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, со знакомым Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртного, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, ударил последнего кулаком в область лица, причинив физическую боль. Далее, ФИО1 и Потерпевший №1 взявших за одежду друг друга, упали на землю, ФИО1 сел на Потерпевший №1 сверху и умышленно ударил его кулаками не менее двух раз в область лица, один раз в область груди и не менее трех раз по обеим рукам, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Согласно приговора Свердловского областного суда от 20.04.1995 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ст. 102, ч. 2 ст.218, ст. 113, 40 Уголовного кодекса РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет. 26.04.2002 года освобожден постановлением Тагилстроевского районного суда Свердловской области г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2004 года, условно-досрочно на срок 4 года 9 мес. 16 дней. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области ч. 2 ст. 218 Уголовного кодекса РСФСР исключена.

Согласно приговора Артинского районного суда Свердловской области от 23.10.2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Свердловского областного суда от 20.04.1995. На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. 01.07.2020 года освобожден по отбытию наказания.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 считается лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, при этом не оспаривал, что нанес Потерпевший №1 один шлепок по руке, от которого потерпевший не мог испытать физическую боль, указал, что 16.04.2023 года ФИО6 приехал к нему домой на мотоблоке, чтобы помочь отремонтировать его мотоблок. Он купил бутылку водки, чтобы отблагодарит Потерпевший №1, которую они распили, он выпил не много. Потом к нему пришел брат ФИО17 Геннадий с Кристиной, которой над было снять дом для проживания. Тогда он вместе с Кристиной ушли смотреть дом, а брат ФИО14 и Потерпевший №1 остались у него дома. Когда они вернулись, то Кристина с братом Геннадием ушли, каких –либо телесных повреждений у брата он не заметил. Около дома, на улице находился Потерпевший №1, который начал высказывать ему претензии по поводу Кристины, в связи с чем, между ними произошла ссора, во время которой Потерпевший №1 подошел к своему мотоблоку и начал заводит его. Тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы тот не ездил на мотоблоке, поскольку был пьяный, на его слова Потерпевший №1 не реагировал. По инициативе Потерпевший №1 между ними завязалась драка, он удерживал последнего, чтобы Потерпевший №1 успокоился, удары по лицу и телу Потерпевший №1 он не наносил. Потерпевший №1 пытался его укусить, тогда он один раз шлепнул его по руке. Затем они встали с земли Потерпевший №1 позвонил своей супруге, которая за ним пришла и, они уехали домой. Про конфликт между Потерпевший №1 и ФИО14, брат ему рассказал на следующий день. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, в связи с их противоречиями, следует, после очередного броска Потерпевший №1 оказался на земле, он оказался сверху на Потерпевший №1, прижал его к земле, Потерпевший №1 пытался укусить его за предплечье левой руки и взялся зубами за рукав куртки одетой на нем, сдавив зубами ему руку, он вырвал руку из зубов Потерпевший №1 Разозлившись на Потерпевший №1, он размахнулся и ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки в область лица и головы, точно не помнит. Больше ударов не наносил. В судебном заседании указанные показания ФИО1 не подтвердил, просил принять во внимание показания, данные им в ходе рассмотрения дела.

Заслушав показания подсудимого ФИО7, допросив потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, исходя из анализа следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 попросил его помочь отремонтировать, принадлежащий последнему мотоблок. 16.04.2023 года он на своем мотоблоке приехал к ФИО1 ремонтировать мотоблок, он был с похмелья. Они с ФИО1 купили 2 бутылки водки и в процессе ремонта стали их распивать, вместе с ними спиртное употребляла, и супруга ФИО1 Потом к ФИО1 пришел его брат - Геннадий с девушкой, ФИО2 с девушкой куда-то ушли, он решил, что они что-то хотели сделать с этой девушкой, из-за чего между ним и ФИО14 произошла ссора, он укусил ФИО15 палец, за что получил удар в лицо, они вцепились, немного боролись. Затем ФИО8 вернулся с девушкой, Геннадий рассказал ему про их конфликт. Тогда ФИО8 начал возмущаться, говорить, зачем он учинил драку с братом. Он решил поехать домой на своем мотоблоке, однако ФИО1 его не пускал за руль, поскольку он был пьяный. На уговоры ФИО1 он не обращал внимание, тогда ФИО1 подошел к нему со стороны спины и обхватил его руками. Когда он освободился от захвата ФИО1 и повернутся к нему, то ФИО1 ударил его в область груди и лица. От чего он испытал физическую боль. Тогда он опрокинул ФИО7 через ногу, они вместе упали на землю. Затем ФИО1 сел на него сверху, удерживал его и нанес удар по лицу в область губы, от чего губа разбилась и пошла кровь, также он наносил удары по рукам, от которых он также почувствовал физическую боль. Затем конфликт между ними прекратился, он позвонил своей супруге ФИО3 №1, которая за ним пришла и, они вместе уехали домой на мотоблоке. В настоящее время, претензий к ФИО1 у него нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей супругом. В апреле 2023 года в дневное время Потерпевший №1 был у ФИО1, по <адрес>, где вместе с ним и его женой распивал спиртное. Она пришла к ФИО1 домой, и стала звать Потерпевший №1 домой, но последний возвращаться домой не хотела, тогда она не стала с ним конфликтовать и ушла домой. Около 15 часов ей позвонил Потерпевший №1 просил о помощи и сообщил, что его бьют, она снова пошла в дому ФИО1 На улице около дома ФИО1 Потерпевший №1 сидел на мотоблоке, ФИО1 также был на улице, обо находились в состоянии алкогольного опьянения. На лице у Потерпевший №1 была кровь и ссадины, на руках были царапины и ссадина на локте, футболка была тоже в крови, также он жаловался на боль в области ребер. Бежала кровь из носа и губы. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что драка между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла из-за девушки, которую последний хотел продать за бутылку водки. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не заметила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2, суду показала, что проживает вместе с ФИО1 Потерпевший №1 приходил к ФИО1 помогать ремонтировать мотоблок. Они втроем употребили спиртное, после чего она легла спать. Проснулась от стука в сенях, выйдя в сени увидела, что между Потерпевший №1 и ФИО14 происходит драка, в которой Потерпевший №1 наносил удару ФИО15 по лицу, в бок, от чего у ФИО15 все лицо было в крови. Он начала ругаться, разнимать их, после чего Потерпевший №1 ушел домой. Конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 она не видела, однако ФИО1 рассказал ей, что он не пускал пьяного Потерпевший №1 за руль мотоблока, из-за чего между ними произошла драка.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от 18.04.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.04.2023, находясь возле <адрес>, в <адрес>, причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.04.2023 года, был осмотрен участок местности возле <адрес>, в <адрес>, участвующий при осмотре ФИО1 указал на участок перед домом и пояснил, что в данном месте произошел конфликт между ним и Потерпевший №1

Из заключения эксперта № от 21.04.2023 года следует, что у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Согласно приговора Свердловского областного суда от 20.04.1995 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102, ч. 2 ст. 218, 113, 40 Уголовного кодекса РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет. Данный приговор вступил в законную силу 03.07.1995 года. 26.04.2004 года ФИО1 был освобожден постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> условно – досрочно на срок 4 года 9 мес. 16 дней. Постановлением Краснотурьинского городского суда ч. 2 ст. 218 Уголовного кодекса РСФСР исключена.

Согласно приговора Артинского районного суда Свердловской области от 23.10.2006 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 20.04.1995 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет. Указанный приговор вступил в законную силу 08.12.2006 года.

Согласно справке об освобождении, выданной ФКУ ИК -3, 01.07.2020 ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Из протокола очной ставки от 15.05.2023 года, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что последний полностью подтвердил свои первоначальные показания, о том, что ФИО1 нанес ему побои.

Все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО1 применительно к установленным фактичесикм обстоятельствам дела, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он подлежит оправдаю, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями самого потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевший на стадии дознания и в судебном заседании последовательно и подробно указывал на обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, указывал на количество и локализацию нанесенных ФИО1 ему ударов, оснований для оговора Потерпевший №1 ФИО1 судом установлено не было.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания являются противоречиями и непоследовательными, они противоречат показаниям данных им на стадии дознания, объективных доказательств подтверждающих данные показания ФИО1 в ходе рассмотрения дела, судом установлено не было, в связи с чем, суд оценивает их как способ защиты. Более того, версия подсудимого, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств как письменных, так и устных показаний свидетелей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны службы участковых уполномоченных (л.д. 75), и с поселковой администрации ( л.д. 79). Согласно справкам, выданным ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 64,65).

В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения за нанесения одного удара по руке, которые потерпевшим были приняты.

В судебном заседании было установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1,

В соответствии с п. «к» и п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Неудовлетворительное состояние здоровья, престарелый возраст, оказание помощи своей сожительнице, имеющей группу инвалидности, а также сестрам, которые находятся на пенсии, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом также учитывается, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ввиду назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 51 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации представлял защитник по назначению. Размер оплаты услуг защитника составил 5382 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО1. поскольку последний является трудоспособным, имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено, из его пояснений в ходе рассмотрения дела было установлено, что он имеет доход по договорам найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Определение места отбывания наказания возложить на органы местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не отменять, до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5382 руб., взыскать с ФИО1.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Касаткина О. А.