Решение № 2А-2007/2020 2А-2007/2020~М-2641/2020 М-2641/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-2007/2020

Дело № 2а-2007/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-004866-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном прекращении исполнительного производства №-ИП, об обязании устранить нарушения прав взыскателя путём возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путём возбуждения исполнительного производства в отношении должника на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования административного истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено 24.03.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный акт до настоящего времени не исполнен, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено бездействие.

Представитель административного истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованные лица были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области от 18.02.2019 года № 2-245/2019 с должника ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 53 790 рублей 80 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» является взыскателем по данному исполнительному производству.

Решение о прекращении указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не было допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, вопреки утверждениям административного истца, были совершены исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы из банков, регистрирующих органов, Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы РФ.

Материалы указанного исполнительного производства содержат постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2; постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных кредитных учреждениях и организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительного сбора, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные представителем ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец (взыскатель по исполнительному производству) ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, упомянутое в административном исковом заявлении и приложенное к нему, административным истцом не оспаривается.

Суд также считает необходимым отметить, что факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не лишает истца права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путём возбуждения исполнительного производства в отношении должника на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-245/2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин