Решение № 12-138/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-138/2017

№ 12-138/2017


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 12 октября 2017 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Климова Алексея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 31 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 31 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Климова А.О. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился; с результатами освидетельствования не был согласен, что не было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не было осуществлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при освидетельствовании не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя; просьба ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование была проигнорирована; протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как протокол составлен с существенными нарушениями закона, а в акте отсутствуют подписи или иные сведения о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования; в графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанции алкотектора, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании дописано «от подписи отказался», что отличает их от копий указанных документов, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подчеркнуто «согласен», что является существенным нарушением закона и свидетельствует о недопустимости перечисленных доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании защитник Климов А.О. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно акту освидетельствования 25 АК № 0003387 от 19 апреля 2017 г. и приложенному к нему чеку, в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,164 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из показаний инспектора ДПС МОМВД России «Большекаменский» ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, ФИО1 не оспаривал результат освидетельствования, был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако отказался его подписывать, на медицинском освидетельствовании не настаивал, несогласие с результатом освидетельствования никак в акте не отразил, желание пройти медицинское освидетельствование ФИО1 выразил только после того, как был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не установлено.

Мировым судьей был также допрошен свидетель ФИО4, который слышал фразу ФИО1: «Везите меня на медицинское освидетельствование», однако к показаниям данного свидетеля мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО4 не являлся лицом, привлеченным для удостоверения процессуальных действий, сведения о нем в материалах дела отсутствуют, на вопросы о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ответить затруднился.

Таким образом, факт того, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оценка доводам ФИО1 в данной части подробно изложена мировым судьей в постановлении, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Из протокола 25 ПК № 2482804 об административном правонарушении физического лица от 19 апреля 2017 г. следует, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Данный протокол соответствует по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц, составивших данный протокол, соответствуют ст. 28.3 КоАП РФ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 25 ПО № 0313742, транспортное средство задержано, что следует из протокола 125 ПЗ № 0032358.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований сомневаться в их присутствии не имеется, как и не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах.

Доводы ФИО1 о том, что при освидетельствовании не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, суд находит несостоятельными, поскольку показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается тот факт, что ФИО1 и понятым был продемонстрирован прибор, пломбы, а также заверенная копия свидетельства о поверке прибора.

Оценка доводам ФИО1 о том, что копии протоколов и акта освидетельствования не содержат всех сведений, указанных в подлинниках, дана мировым судьей в постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, существенных недостатков протоколов и акта освидетельствования, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 02 августа 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья Е.П. Аркадьева