Приговор № 1-736/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-736/2019

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре судебного заседания Брыляковой К.О.,

с участием государственных обвинителей–помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 13.08.2019г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар <адрес> и проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут, ФИО1, находился по адресу: г.Краснодар, <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, а именно мобильного телефона марки «Prestigio MUZE D3», принадлежащего ФИО5, из торговой точки осуществляющей реализацию бахчевых культур, выполненной из металлической конструкции в виде решетки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около указанной торговой точки, действуя во исполнение своего преступного умысла, убедился, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер и не заметны для окружающих, протянул руку через решетку, и взял лежащий на столе мобильный телефон «Prestigio MUZE D3» IMEI №, IMEI №, золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, в котором были установлены карта памяти и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие материальной ценности для ФИО5 и завладев им получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, после чего покинул место совершения преступления, тем самым похитил мобильный телефон, чем своими преступными действиями причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в микрорайона Юбилейный на <адрес>, возле <адрес>, проходя мимо палатки с которой продаются арбузы, он увидел, что продавец отправилась выкидывать мусор, подойдя ближе к этой палатке, убедившись что за его действиями никто не наблюдает отсоединил телефон от провода зарядки и взял со стола телефон, светло-розового цвета, в голубом чехле, после чего с места преступления скрылся. Пройдя метров 50, он достал телефон и выключил его, снял чехол и выкинул его в ближайший мусорный бак, сим-карту и флеш-карту он так же вытащил и оставил при себе. Телефон он сдал в ломбард в этот же день за 2000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

Помимо признания им своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, в частности:

-показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где она осуществляет торговлю арбузов и дынь и у нее был мобильный телефон смартфон марки «Prestigio MUZE D3» IMEI №, IMEI №, в корпусе золотистого цвета с чехлом темно синего цвета с сим картой оператора сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером <***> и около 16 часов 00 минут она решила выбросить мусор в мусорный бак, расположенный около подъезда <адрес> г. Краснодара, после чего она свой мобильный телефон положила в пластиковую коробку крышку которой она не закрывала, расположенной на столе, далее она закрыла дверь от торговой точки на ключ и направилась к мусорному контейнеру, а вернувшись через 1-2 минуты она открыла дверь торговой точки и обнаружила отсутствия ее мобильного телефона-поняла что ее телефон был похищен, тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей(л.д. 37-39);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании его показаний данных в ходе предварительного следствия с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в магазин пришел мужчина, который хотел сдать мобильный телефон «Prestigio MUZE D3», в корпусе золотого цвета на комиссию, который он осмотрел и оценил в 2000 рублей. Мужчину устроили эти условия и он предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и они составили договор комиссии и после этого ФИО1 получил 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон был продан, но кому не знает. У него имеется договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сдачи ФИО1 в комиссионный магазин «Победа» мобильного телефона марки «Prestigio MUZE D3», в корпусе золотого цвета и товарный чек №-№, подтверждающий факт продажи вышеуказанного мобильного телефона(л.д. 62-65).

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-протоколом принятия устного заявления от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе которого указанно место совершения преступления(л.д.10-13);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал обстоятельства совершенного преступления(л.д. 22-23);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении кабинета № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес>, согласно которого у потерпевшей ФИО5 были изъяты документы и предметы: фирменная коробка а также книжка по эксплуатации на телефон смартфон марки «Prestigio MUZE D3» IMEI №, IMEI №, в корпусе золотистого цвета(л.д. 42-44) и протоколом осмотра этих предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 46-47);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении кабинета № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес>, согласно которого у свидетеля ФИО2 были изъяты документы: договор комиссии № ОО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№(л.д. 68-69) и протоколом осмотра этих предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 72-74);

-справкой о стоимости согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Prestigio MUZE D3» IMEI №, IMEI №, золотистого цвета составляет 10 000 рублей, а также мобильного чехла составляет 500 рублей(л.д.30-31);

-вещественными доказательствами: фирменной коробкой, книжкой по эксплуатации на телефон смартфон марки «Prestigio MUZE D3» IMEI №, IMEI №, в корпусе золотистого цвета, (л.д. 48-51); договором комиссии №ОО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком №-№ (л.д. 79-80);

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по п.п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в хранилище, так как решетчатая торговая точка не является таковым.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, положительную характеристику его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1, суд исходит из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, поскольку именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст. ст. 2, 43 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1, с учетом его личности, и всех вышеуказанных обстоятельств дела, и так как цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в условиях назначения вышеуказанного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония поселения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, а также для назначения иного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренной ст.15 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии со ст.300 УПК РФ у суда нет оснований сомневаться о вменяемости подсудимого.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу-оставить прежней-содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23.08.2019г.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства: коробка и книжка по эксплуатации на телефон «Prestigio MUZE D3» IMEI №, IMEI № в корпусе золотистого цвета, договор комиссии №ОО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№–хранящиеся у потерпевшей-возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий