Решение № 2-768/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием истца Б.М.Н., представителя истца С.К.С.,

представителя ответчика К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Б.М.Н. к Ш.С.Б. об устранении препятствий безопасной эксплуатации объекта путем переноса самовольной постройки,

установил :

Б.М.Н. обратился в суд к Ш.С.Б. с иском с учетом уточнения о переносе мобильного здания, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником объекта-газоснабжение котельной по <адрес> (газопровод), протяженностью <данные изъяты> м, по адресу: <адрес>. Объект является газораспределительной сетью.

В охранной зоне газораспределительных сетей в нарушение правил охраны газораспределительных сетей, ответчик самовольно возвел шиномонтажную мастерскую по адресу <адрес>.

Самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации газопровода.

В случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе может быть причинен ущерб имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний и охранной зоне. Ссылаясь на ст. ст.2, 32 ФЗ "О газоснабжении в РФ", Правила безопасности систем газораспределения и газоснабжения, истец просит обязать ответчика устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний 2 метров с каждой стороны газопровода с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса располагающегося в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний мобильного здания, принадлежащего Ш.С.Б., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за пределы охранной зоны.

В судебном заседании истец и его представитель С.К.С. настаивали на уточненном заявлении по указанным в нем доводам.

Ответчик Ш.С.Б. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представитель ответчика К.А.В. выразила не согласие с иском, указав, что

Администрация Чайковского городского поселения в судебном заседании участия не принимала, в возражении, адресованном суду, указывала на недоказанность отнесения строения ответчика к самовольному строению, в связи с недоказанностью отнесения спорного здания к капитальному строению просили отказать в иске

Судом установлено, что объект –газоснабжение котельной автомойки по <адрес>, назначение: газоснабжение котельной автомойки по <адрес>, протяженностью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.М.Н. (запись в ЕГРП о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) и эксплуатируется истцом.

Кроме того Б.М.Н. является собственником земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенне использование: объекты технического и инженерного обеспечения предприятия, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Ш.С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование-земельные участки предприятий автосервиса, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю( свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Ограничений (обременений) в использовании земельного участка не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Ш.С.Б. смонтировано мобильное здание, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии мобильного здания техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Истцу на праве собственности принадлежит объект- газоснабжение котельной автомойки, протяженностью <данные изъяты>, созданный в ДД.ММ.ГГГГ. Однако доводы ответчика о реконструкции части объекта истца в ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено реконструирование части принадлежащего ему объекта. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Поэтому на момент монтажа мобильного здания на ДД.ММ.ГГГГ вблизи места его установлении газопровод истца не проходил, что подтверждается договором на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим проектом газоснабжения котельной здания шиномонтажа ИП Ш.С.Б., согласованным ДД.ММ.ГГГГ Чайковским филиалом ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», а также планом газопровода газоснабжения котельной № производственной базы ООО «Авто-Лада» с отметкой, что ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ООО «Амперия» в соответствии с проектом №. На участке Ш.С.Б. имеется другой объект газоснабжения котельной здания шиномонтажа ИП Ш.С.Б. по адресу <адрес>, что подтверждается Актом приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы. То есть на момент установки мобильного здания ИП Ш.С.Б. препятствий в виде газопровода не существовало.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В соответствии с пунктами 17 - 21 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №878 от 20.11.2000, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанный газопровод не является опасным производственным объектом.

Участок газоснабжения котельной автомойки по <адрес> не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчика находится в охранной зоне, утвержденной решением органа исполнительной власти субъекта РФ, истцом не представлено.

Спорный объект-газоснабжение котельной автомойки находится на земельном участке Б.М.Н. и огорожен забором, что не отрицается истцом. То есть мобильное здание ответчика не препятствует эксплуатации объекта- газоснабжение котельной по <адрес>.

Согласно СНиП 42-01-2002 газораспределительные системы, утвержденные Госстроем России. Газораспределительная система-система наружных газопроводов от источника до ввода газа потребителям, а также сооружения и технические устройства на них.

В соответствии с п.5.3.1 в зависимости от давления допускается прокладывать надземные газопроводы на опорах из негорючих материалов или по конструкциям зданий и сооружений.

Следовательно, размещение газопровода низкого давления не несет вреда жизни и здоровью граждан даже при его прохождении по стенам зданий. В данной случае объект газораспределение котельной находится на опорах на территории истца, огороженной забором. Мобильное здание ответчика не препятствует безопасной эксплуатации объекта истца.

Указывая на нарушение прав собственника, истец ссылается на Рапорт обходчика трассы газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушениях: в охранной зоне газопровода установлен железный вагончик, предположительно шиномонтаж по адресу <адрес>, газопровод принадлежит Б.М.Н. (л.д.29)

Суд не принимает данный Рапорт за надлежащее доказательство на основании следующего.

Суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, что мобильное здание находится в охранной зоне газопровода истца. Не представлены доказательства, подтверждающие фактическое расположение газопровода истца и мобильного здания ответчика на местности, а также нарушения прав истца на использование газопровода. Данные вопросы требуют специальных познаний в землеустроительной и технической области, которые истцом не представлены. Представленный Рапорт обходчика трассы газопровода от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством не является, поскольку данная форма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Министерства энергетики РФ от 27.06.2003г №549 «О признании утратившим силу приказа Минэнерго от 27.06.2003г №259 « О введении в действие стандартов отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем»). Также не представлены документы, подтверждающие договорные отношения по обслуживанию газопровода между истцом и Чайковским филиалом Газпром газораспределение Пермь. В Рапорте указано, что использование железного вагончика под шиномонтаж носит предположительный характер. Следовательно, из данного Рапорта невозможно объективно установить, какой объект в какой охранной зоне находится и кому он принадлежит.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 :

7. Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

Вместе с тем, судом было установлено, что Согласно технических условий подключения к сети газораспределения объекта газоснабжение котельной здания шиномонтажа ИП Ш.С.Б., составленного ОАО «Газпром газораспределение» ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», от ДД.ММ.ГГГГ в Плане газопровода указано расстояние между осями газопроводов 1,9 метра, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что мобильное здание ответчика возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, на момент его возведения газопровода вблизи здания не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения границ охранных зон, которое в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательства наложения ограничений (обременений) на земельный участок, принадлежащий Ш.С.Б., также не представлены.

Требования истца первоначально о сносе, а впоследствии с учетом утонения- переносе мобильного здания, как самовольного строения, также необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчика Ш.С.Б. При этом земельный участок имеет разрешенное использование - земельные участки предприятий автосервиса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение не является самовольным, поскольку создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с целевым использованием, доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения Ш.С.Б. отсутствуют.

Доводы истца о том, что суду необходимо учитывать положения ФЗ "О газоснабжении в РФ", Правил безопасности систем газораспределения и газоснабжения с учетом охранных зон газораспределительных сетей и земельных участков с ограниченной хозяйственной деятельностью, в соответствии с которыми организация-собственник обязана обеспечить осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию объектов газоснабжения, а организация, эксплуатирующая производственный объект, - соблюдать требования промышленной безопасности, не принимаются судом. Определение границ охранных зон осуществляется не произвольно, а в соответствии с требованиями законодательства, в частности Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей". Документы, подтверждающие установление границ охранных зон газораспределительных, наложения ограничений (обременений) на земельный участок, принадлежащий ответчику, суду не представлены.

Доводы истца о том, что строение-мобильное здание шиномонтажа, возведенное ответчиком, создает угрозу жизни и здоровья граждан на газопроводе допустимыми доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Б.М.Н. в удовлетворении исковых требований к Ш.С.Б. об устранении препятствий безопасной эксплуатации объекта газопровода с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса располагающегося в охранной зоне мобильного здания принадлежащего Ш.С.Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: